Решение по делу № 33-2181/2015 от 22.01.2015

Судья А.Е. Алтынбекова Дело №33-2181/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Сергеевой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено: исковое заявление С.М. Сергеевой к В.Ю. Корнилову о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с С.М. Сергеевой в пользу В.Ю. Корнилова расходы на представителя в размере 7.000 рублей. Взыскать с С.М. Сергеевой в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6.652 рубля 05 копеек

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.М. Сергеевой – Р.Р. Шарапова, поддержавшего жалобу, В.Ю. Корнилова и его представителя А.Н. Сергеева, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Сергеева обратилась в суд с иском к В.Ю. Корнилову о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 1 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику в долг денежную сумму в размере 395.205 рублей. Сумма займа в вышеуказанном размере была передана истицей ответчику без определения конкретного срока возврата займа. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истице была выдана собственноручно составленная расписка. В июне 2014 года истица направила в адрес ответчика посредством почтовой связи письменное уведомление о необходимости возврата долга, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом того, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истице не возвращена, С.М. Сергеева просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 395.205 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 500 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истица изменила основание иска и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 395.205 рублей, а также денежную сумму в размере 500 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3.500 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе С.М. Сергеева просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и необоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания Р.В., допрошенного судом в качестве свидетеля.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы С.М. Сергеевой – Р.Р. Шарапов апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик В.Ю. Корнилов и его представитель А.Н. Сергеев против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2011 года ответчиком истице была выдана собственноручно составленная расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил от истицы денежные средства в размере 395.205 рублей на погашение кредита в <данные изъяты> банке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности истице переданных ответчику денежных средств не представлено. При этом, согласно пояснениям ответчика, а также бывшего зятя истицы Р.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, истица выступала лишь посредником при передаче денежных средств в сумме 395.205 рублей, полученных от Р.В., В.Ю. Корнилову, с которым у последнего были деловые отношения. Кроме того, истицей не представлено доказательств передачи денежных средств с условием их возврата, равно как доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений или обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку, разрешая дело, суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на истицу обязанность по предоставлению доказательств отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в соответствии с положениями указанной правовой нормы именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, обращаясь с данным иском, С.М. Сергеева указала, что при передаче денежных средств В.Ю. Корнилову, она рассчитывала на то, что данная сумма будет ей ответчиком возвращена. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление С.М. Сергеевой при передаче денежных средств было иным, В.Ю. Корниловым суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности С.М. Сергеевой об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности.

Доводы ответчика, а также показания свидетеля Р.В. о том, что денежные средства в сумме 395.205 рублей принадлежали Р.В., а истица выступала лишь посредником при передаче денежных средств, полученных от Р.В., В.Ю. Корнилову, также неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт передачи Р.В. принадлежащих ему денежных средств истице, не представлено.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 395.205 рублей и ее не возврата у ответчика не имеется, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права состоятельны в силу вышеизложенного.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, С.М. Сергеевой понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции, выданные филиалом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Советского района города Казани.

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 3.500 рублей, соответствующем требованиям разумности.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333. 19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.652 рубля 05 копеек

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования С.М. Сергеевой к В.Ю. Корнилову о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с В.Ю. Корнилова в пользу С.М. Сергеевой сумму неосновательного обогащения в размере 395.205 рублей, денежную сумму в размере 3.500 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и денежную сумму в размере 600 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с В.Ю. Корнилова государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6.652 рубля 05 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: