Решение по делу № 2-39/2022 (2-2177/2021;) от 11.03.2021

Дело № 2-39/2022

УИД 78RS0017-01-2021-001401-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2022 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середенко Евгения Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Середенко Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной части страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 3 января 2020 года, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль КИА ОПТИМА, в размере               180 850 рублей 38 копеек, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27.03.2020 года по 28.01.2021 года в размере 215 479 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке размера ущерба в сумме 20 000 рублей и расходов на проведение автотехнического исследования в сумме 30 000 рублей, полагая необоснованным вывод страховщика о выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба по причине невозможности установить вину участников ДТП. Исходя из выводов заключения специалиста ИП Грушецкого С.М., у истца не имелось технической возможности предотвратить данное ДТП. Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, с ответчика подлежит взысканию, кроме невыплаченной части страхового возмещения, неустойка в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца Кирдеев А.Н. в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде подержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пономарева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленных письменных возражений, согласно которым выплата страхового возмещения была правомерно осуществлена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, на основании положений абзаца четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно 25 марта 2020 года в размере 150 562 рубля 50 копеек (в том числе страховое возмещение 133 000 руб. и величина УТС - 17 562,50 руб.) и         28 января 2021 года на основании решения финансового уполномоченного в сумме 68 587 рублей 50 копеек, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указал на то, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – второй участник ДТП Лыжин Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 3 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак Е263ЕР198 под управлением водителя Илхоми Ю.

Гражданская ответственность Илхоми Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5033982119. Гражданская ответственность Лыжина Ю.А. на момент ДТП от 03.01.2020 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0098132396 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 № 400000439, вынесенному врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции Кутиковым И.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Лыжина Ю.А. и Илхоми Ю. прекращено в связи с невозможностью установить состав административного правонарушения в действиях участников ДТП от 03.01.2020.

На основании обращения истца от 05 марта 2020 года страховщик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, и с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, произвел страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, в общей сумме 219 150 рублей, в том числе 25 марта 2020 года в размере 150 562 рубля 50 копеек (в том числе страховое возмещение 133 000 руб. и величина УТС - 17 562,50 руб.) и 28 января 2021 года на основании решения финансового уполномоченного в сумме 68 587 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с указанным размером выплаты, истец ссылался на выводы заключения специалиста ИП Грушецкого С.М., согласно которым у истца не имелось технической возможности предотвратить данное ДТП.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным      Писаревским Е.Л., решением которого от 26.01.2021 года № У-20-187618/5010-007 требования Середенко были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 66250 рублей, величина УТС в размере 2 337,62 руб., была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398 500 рублей, в связи с чем, исходя из требований пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО было определена к доплате вышеуказанная сумма страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не исследовался вопрос о том, в результате действий кого из водителей –произошло столкновение транспортных средств, а также, учитывая, что исследование производилось без материалов ДТП, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 75-АТЭ от 24.02.2022 года с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля НИССАН КАШКАЙ Лыжина Ю.А. не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. Предотвращение ДТП со стороны водителя Лыжина Ю.А. зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить поворот налево путем торможения, а от своевременного соблюдения им требований п.13.4 ПДД.

При этом, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля KIA OPTIMA, <ФИО>18 требованиям п.6.14 ПДД РФ эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта сигнального плана работы светофорного объекта, установленного на перекрестке ул. Кубинская и ул. Краснопутиловская, а также информации о том, когда и на каком расстоянии водитель автомобиля KIA OPTIMA <ФИО>17 обнаружил смещающийся в полосу его движения автомобиль НИССАН КАШКАЙ и оценил этот маневр как опасность для дальнейшего движения. Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что именно несоответствие действий водителя автомобиля НИССАН КАШКАЙ <ФИО>19. требованиям пункта 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определив объем повреждений транспортного средства КИА ОПТИМА в результате ДТП, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, в размере без учета износа в сумме 436 530,62 руб., с учетом износа – в сумме 401 247,80 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем, суд находит вину в причинении ущерба второго участника ДТП – водителя транспортного средства автомобиля НИССАН КАШКАЙ Лыжина Ю.А.– установленной, а невыплаченную часть страхового возмещения в размере 180 850 рублей 38 копеек, определяемую как разницу между лимитом ответственности страховщика согласно Закону об ОСАГО в 400 000 рублей и выплаченных страховщиком сумм 150 562 руб. и 68 587,62 руб., – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом выплаты страховой компанией части страхового возмещения 25 марта 2020 года, в срок установленный законом, а также несвоевременной доплаты страхового возмещения 28 января 2021 года, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за заявленный истцом период в 308 дней с 27.03.2020 года по 28.01.2021 года составит 215 479,88 руб., согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметическим правильным.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного        Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца в виде расходов по оценке размера ущерба в сумме 20 000 рублей и расходов на проведение автотехнического исследования в сумме           30 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере           4 817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середенко Евгения Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Середенко Евгения Владимировича невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 180 850 рублей 38 копеек, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27.03.2020 года по 28.01.2021 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке размера ущерба в сумме 20 000 рублей и расходов на проведение автотехнического исследования в сумме 30 000 рублей, а всего 290 850 (Двести девяносто тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 817 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин