Решение от 26.02.2024 по делу № 33-429/2024 от 23.01.2024

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-429/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1810/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001763-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 2ноября 2023 г. по делу по иску Акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по ФИО1 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139880, 74 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 118000 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в размере 7143, 73 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 5968, 81 руб., НСО в размере 3483, 30 руб., неустойку за НСО в размере 344, 85 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4591, 39 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 348, 66 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 ноября 2023 г. исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворены; с ФИО3 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139880, 74 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 118000 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в размере 7143, 73 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 5968, 81 руб., НСО в размере 3483, 30 руб., неустойку за НСО в размере 344, 85 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 4591, 39 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 348, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997, 61 руб.

С решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиям которого, Банк предоставил ФИО3 кредит с установленным лимитом кредитования в размере 118 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором.

Указанный кредитный договор заключен путем подписания и подачи заемщиком письменной оферты на заключение договора – заявления-анкеты на получение нецелевого кредита, а также ознакомления и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования, ознакомления и присоединения заемщика к общим условиям комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в заявлении и Индивидуальных условиях.

Также судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

Из указанной выписки также следует, что ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 139 880, 74 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что согласно спорного кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком путем внесения обязательных платежей, и возвратить всю имеющуюся у него задолженность не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования.

Согласно п. 2 индивидуальных условий лимит кредитования установлен заемщику на срок до 15.09.2022 включительно с автоматической пролонгацией на каждые последующие два года с даты, следующей за датой окончания предыдущего срока действия лимита кредитования.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.09.2020 по 08.06.2023, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка №Октябрьского судебного района г. Иваново 20.12.2022.

09.01.2023мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца спорной задолженности в приказном порядке.

Определением мирового судьи от 26.04.2023 судебный приказ от 01.09.2023был отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 04.07.2023, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 26.04.2023.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод жалобы о ненадлежащем заверении документов, представленных истцом не нашел своего подтверждения. Все представленные истцом документы заверены надлежащим образом, по этой причине у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования оригиналов документов у стороны их представившей. Применение Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, осуществляется на добровольной основе, что закреплено в статье 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ, в связи с чем, банк вправе самостоятельно избирать форму заверения документов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что выписка по лицевому (банковскому) счету не является доказательством предоставления ответчику денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено абзацем 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Таким образом, из буквального толкования указанного Положения Банка России следует, что выписки по счету клиента оформляются подписью банковского работника и штампом кредитной организации только в том случае, если они созданы без использования средств автоматизации.

Вместе с тем, поскольку представленные в материалы дела выписка по счету ФИО3 была создана с использованием средств вычислительной техники, а не вручную; при этом, сама по себе выписка по счету, является документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств; судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная выписка по счету правомерно признана судом надлежащим доказательством предоставления ФИО3 кредита.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указание в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств, опровергающих достоверность указанных сведений, стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденное Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, и не регламентируют операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка (пункт 1.1 и 1.5 названного Положения).

Порядок выдачи (эмиссия) кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно пункту 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58) (далее - Положение Банка России N 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов (пункт 1.8 Положения).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12).

Пунктом 3.1 названного Положения предусмотрено, что при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения, идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

При совершении клиентами операций по получению или внесению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации с использованием платежных карт в банкоматах оформление указанных операций осуществляется с учетом требований настоящего Положения. Документ, подтверждающий совершение указанных операций, предусмотренный Положением Банка России N 318-П, Указанием Банка России N 5396-У, а также Инструкцией Банка России N 136-И, не оформляется (пункт 3.9 Положения).

Из указанного нормативно-правового акта, действовавшего, как на момент заключения между Банком и Андриановым А.В. договора о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, так и на момент разрешения спора, следует, что документом, подтверждающим осуществление (непосредственно не в отделениях Банка и не в банкоматах) операций с платежными картами, в том числе кредитными, является документ по операциям с использованием платежной карты по банковскому счету клиента, открытому на основании договора банковского счета, содержащий обязательные реквизиты и информацию об операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленный в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В этой связи довод ответчика о том, что единственным документом, позволяющим достоверно установить нахождение на выданной ответчику кредитной карте денежных средств, предоставленных Банком, а также пользование ответчиком кредитными средствами, является банковский ордер (расчетный документ при осуществлении кредитной организацией расчетных операций по счету клиента, открытому в этой кредитной организации), является необоснованным.

Таким образом, выписка по лицевому банковскому счету, открытому на имя ФИО3, за период с 14.09.2020 по 08.06.2023 является допустимым и достоверным доказательством пользования заемщиком предоставленных Банком кредитных средств и совершения заемщиком различных операций с использованием выданной ему платежной карты, указанная выписка содержит все необходимые реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты.

Таким образом, при установлении факта заключения договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно материалам дела истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 2ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: