Решение по делу № 33-7962/2020 от 04.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...    Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
С участием прокурорапри секретаре	Давыдовой А.А.Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу Вахрушевой Т. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу №... по иску Ткачук А. Г. к Вахрушевой Т. В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Собяниной О.М., представителей ответчика Шокурова-Свиньина А.А., Щедринской Е.Э., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ткачук А.Г. обратился в суд с иском к Вахрушевой Т.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением - <адрес> и выселении из указанного помещения, указав, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчик членом его семьи не является, в связи с чем Вахрушева Т.В. утратила правовую связь с жилым помещением, однако добровольно его не освободила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Вахрушева Т.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселена из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

С Вахрушевой Т.В. в пользу Ткачук А.Г. взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Вахрушева Т.В. в лице представителя Шокуров-Свиньина А.А. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются правовые основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из материалов дела следует, что состоявшееся 11.11.2019    предварительное судебное заседание было отложено на 16.12.2019 (л.д. 187). При этом ни в протоколе    предварительного    судебного заседания от 11.11.2019, ни в материалах дела не содержится определение суда о назначении в порядке статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.12.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда постановлено в предварительном судебном заседании 16.12.2019, однако, как следует из текста судебного решения, суд сделал выводы относительно всех требований по существу.

Исходя из системного толкования положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе в предварительном судебном заседании исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, то есть, рассматривать дело по существу заявленных требований, кроме как в связи с установлением пропуска срока исковой давности (срока обращения в суд).

О том, что на 16 декабря 2019 года назначено судебное разбирательство по существу спора, ответчик извещена не была, в связи с чем решение судом постановлено в отсутствие извещения лица, участвующего в деле, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании определения от 31 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон и заключения прокурора, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом Ткачук А.Г. представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ним и Вахрушевой Т.В. в Санкт-Петербурге <дата>. На основании указанного договора и решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... зарегистрировано право собственности Ткачука А.Г. на указанное жилое помещение (л.д.7-13).

Вместе с тем регистрация Вахрушевой Т.В. в квартире сохранена (л.д.18), а требование истца освободить жилое помещение (л.д. 48) оставлено без удовлетворения.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а также требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку ответчик в силу совершенной сделки перестал быть собственником жилого помещения.

В силу п.3.6. Договора ответчик обязалась освободить отчуждаемую квартиру в течение 30 дней с момента получения документов о государственной регистрации права собственности на имя Покупателя, однако указанную обязанность не выполнила.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Вахрушевой Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению как основанные на реализации охраняемого законом права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нарушаемого действиями ответчика.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на то, что представленный в материалах дела договор купли-продажи квартиры от <дата> является подложным.

Указанные утверждения носят бездоказательный характер, опровергаются, в частности, материалами проверки КУСП-№... от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что основной договор купли-продажи был подписан сторонами <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка договору купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Вахрушевой Т.В. и Вахрушевой М.А., Вахрушевым С.А. от <дата>, также отклоняются судебной коллегией поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках гражданского дела №... и получили соответствующую правовую оценку.

В силу ч.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

У истца в установленном законом порядке возникло, а у ответчика прекратилось право собственности в отношении недвижимого имущества, тогда как доказательств возникновения такого права у иных лиц вследствие сделок, заключенных с Вахрушевой Т.В., материалы дела не содержат.

Ответчиком при отсутствии к тому препятствий не оспорены ни решение суда, на основании которого зарегистрировано право истца на спорную квартиру, ни заключенный между сторонами договор. В этой связи сами по себе утверждения о подложности договора купли-продажи правового значения применительно к объему зарегистрированного права истца в отношении квартиры, в том числе и права требовать его освобождения от пользования иных лиц, не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ткачука А. Г. удовлетворить.

Признать Вахрушеву Т. В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить Вахрушеву Т. В. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Вахрушевой Т. В. в пользу Ткачука А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: