Решение по делу № 16-3105/2024 от 11.12.2024

№ 16-3105/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        28 декабря 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Кальонджу Абдуллаха - Волобуева И.А., действующего на основании доверенности 28 АА 1513374, выданной в порядке передоверия 2 апреля 2024 года, на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года и решение судьи Амурского областного суда от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Турецкой Республики Кальонджу Абдуллаха,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 21 октября 2024 года, гражданин Турецкой Республики Кальонджу Абдуллах признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кальонджу Абдуллаха - Волобуев И.А. просит изменить постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года, исключив указание на административное выдворение Кальонджу Абдуллаха путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник просит также приостановить исполнение принятых судебных актов на период рассмотрения настоящей жалобы.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года не подлежит рассмотрению судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку согласно части 1 статьи 31.6 КоАП РФ, исполнение постановления о назначении административного наказания приостанавливают вынесшие его судья, орган, должностное лицо в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

Ходатайство заявителя об обеспечении участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями статей 30.15-30.18 КоАП РФ рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях осуществляется без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлены особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами.

Так, в соответствии с пунктом 11 означенной статьи закона такой специалист в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В случае удовлетворения указанного ходатайства высококвалифицированному специалисту и членам его семьи выдается новый вид на жительство в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, указанный высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, по истечении указанных тридцати календарных дней считаются недействительными.

Основанием для привлечения Кальонджу Абдуллаха к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужили выводы судьи городского суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> был выявлен факт нахождения указанного гражданина Турецкой Республики на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Так, заключив 10 января 2022 года трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бостан», Кальонджу Абдуллах въехал на территорию Российской Федерации по многократной обыкновенной визе <данные изъяты> сроком действия со 2 марта 2022 года по 25 января 2025 года. Трудовой договор иностранный гражданин расторг 18 января 2024 года, новый трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) не заключил. Ходатайств от работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении Кальонджу Абдуллаха в качестве высококвалифицированного специалиста не поступало. Выданная иностранному гражданину виза с 1 апреля 2024 года является недействительной. Кальонджу Абдуллах прибыл на территорию Российской Федерации 23 февраля 2024 года, убыл 28 марта 2024 года, а 4 августа 2024 года вновь въехал на территорию России на основании недействительной визы. Каких-либо мер, направленных на легализацию своего правового положения на территории Российской Федерации, не принял.

С выводами судьи городского суда согласился судья Амурского областного суда, о чем 21 октября 2024 года вынес решение об оставлении постановления без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относится в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств, а при необходимости – запросе и оценке недостающих доказательств по делу.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 2 сентября 2024 года в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» от Кальонджу Абдуллаха поступило заявление по факту того, что сотрудники полиции сообщили ему о недействительности визы.

По результатам проверки заявления участковым уполномоченным полиции ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» 2 октября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 КоАП РФ (без указания конкретной части статьи кодекса), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Описательно-мотивировочная часть определения содержит вывод должностного лица административного органа о действительности выданной Кальонджу Абдуллаху визы до 2025 года, что было установлено в ходе опроса ФИО4, исследования запрошенных данных миграционного учета иностранного гражданина. Данное суждение явилось основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области в отношении Кальонджу Абдуллаха составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому иностранный гражданин нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствие у него документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку выданная ему многократная обыкновенная виза 24 4798707 сроком действия со 2 марта 2022 года по 25 января 2025 года считается недействительной с 30 марта 2024 года.

Отклоняя доводы в защиту о том, что означенное определение ставит под сомнение наличие вины Кальонджу Абдуллаха в совершении вмененного административного правонарушения, судья городского суда указал, что принятое процессуальное решение лишь свидетельствует об отсутствии умысла на совершение предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административного правонарушения, но не исключает наличие состава указанного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основанием для прекращения производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ не является, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данной норме не указан.

Правильность данных выводов судьей Амурского областного суда не проверена. Оценка имеющемуся в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 КоАП РФ, от 2 октября 2024 года не дана.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в частности являются: -непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего кодекса) (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные выше материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оформления процессуальных документов, указанных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, поименованных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, к которым её пункт 1 относит, в частности отсутствие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено по поступившим из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также по сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, сообщениям в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с установленными кодексом правилами по результатам рассмотрения сообщений, заявлений о совершении противоправного деяния, поступивших в порядке пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом может быть возбуждено дело об административном правонарушении (в том числе путем составления протокола об административном правонарушении) либо отказано в его возбуждении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, является окончательным решением, принятым по результатам рассмотрения поступивших и указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 кодекса сообщений и заявлений.

Данные положения закона судьями городского и областного судов при оценке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2024 года приняты во внимание не были. Вопрос о том, что явилось поводом к возбуждению настоящего дела, судами не исследовался. Материалы дела, по результатам рассмотрения которых участковым уполномоченным полиции ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» 2 октября 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события административного правонарушения, действительности имеющейся у Кальонджу Абдуллаха визы, запрошены не были.

Между тем без установления данных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении и дело, разрешенное по существу определением об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 2 октября 2024 года, возникли по различным поводам, установленным частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, определены разными событиями.

Кроме того, следует отметить, что, назначая административное наказание в виде административного выдворения в принудительной форме, не были оценены в должной степени доводы в защиту о наличии по делу оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Судья городского суда, не усмотрев возможности для замены административного выдворения, в постановлении указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Кальонджу Абдуллаха сложившихся устойчивых семейных или социально-экономических связей на территории Российской Федерации, а сами по себе: период регулярного проживания на территории Российской Федерации с 2017 года, наличие у него ранее в собственности имущества (долей в уставном капитале юридических лиц), а также участие в судебных разбирательствах по защите трудовых прав, о наличии необходимой совокупности предусмотренных законом обстоятельств не свидетельствуют. С целью обеспечения надлежащего исполнения административного наказания в виде административного выдворения, которое требует значительных временных затрат на приобретение проездных документов для подвергнутого наказанию иностранного гражданина, судья городского суда принял решение о помещении Кальонджу Абдуллаха в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Благовещенское» до момента его фактического выдворения.

Отклоняя доводы о чрезмерной суровости и несоразмерности назначенного Кальонджу Абдуллаху наказания, судья областного суда счел, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий в исполнении требований миграционного законодательства, что свидетельствует о виновном совершении рассматриваемого правонарушения.

Между тем наличие вины в совершении административного правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения. Отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований миграционного законодательства.

При этом действующее правовое регулирование (часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ) обязывает судью проверить и оценить все обстоятельства, которые как в совокупности, так и по отдельности, могут свидетельствовать о несоразмерности назначенного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации целям административного наказания.

Подав жалобу на постановление суда первой инстанции, защитник ссылался, в том числе на добросовестное исполнение Кальонджу Абдуллахом обязанностей налогоплательщика за весь период пребывания на территории России, значительность произведенных им в бюджет отчислений, недопущение в прежнем нарушений российского, в том числе миграционного законодательства, а также обращал внимание суда на недобросовестное поведение партнеров по бизнесу на территории России, инициировавших дело о нарушении миграционного законодательства.

Данным доводам какой-либо оценки судьей Амурского областного суда дано не было, а лишь указано на то, что уплата соответствующих налогов не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства.

Вместе с тем в силу прямого указания части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ отношение к уплате налогов, равно как род деятельности и профессия, законопослушное поведение и другие конкретные обстоятельства дела имеют правое значение для разрешения вопроса о возможности замены административного выдворения другим видом наказания.

Такое разрешение дела требованиям законности, в частности положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не соответствует, что признается существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Амурского областного суда от 21 октября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Турецкой Республики Кальонджу Абдуллаха по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Амурский областной суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л а:

жалобу защитника Кальонджу Абдуллаха - Волобуева И.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Амурского областного суда от 21 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Турецкой Республики Кальонджу Абдуллаха, отменить.

Дело вернуть судье Амурского областного суда на новое рассмотрение.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Е.В. Королева