Решение по делу № 33-5833/2019 от 22.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5833/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачёва Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Жилищно-строительного кооператива «ЭКОДОМ» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.03.2019г. о принятии мер по обеспечению иска Леонтьев В.Д., Котлярова Е.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу "ЭКОДОМ" о применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.Д., Котлярова Е.Ю. в иске от 21.02.2019г. просят применить последствия недействительности сделок (договоров паенакопления от 23.03.2015г. № ЛА-304 и от 12.12.2016г. № ЛА-202-1) путем взыскания в пользу Котлярова Е.Ю.: - 4 699 887 рублей по договору № ЛА-304; - предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от указанной суммы в размере 1 492 202,45 рублей; - сумму членских и вступительных взносов - 13 700 рублей; - предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты от суммы членских и вступительных взносов - 4 080,50 рублей; в пользу Леонтьев В.Д.: - 1 200 000 рублей по договору № ЛА-202-1; - 400 000 рублей по дополнительному соглашению от 28.11.2017г. № 1; - предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от указанных сумм в размере 212 247,34 рублей и 35 717,80 рублей, соответственно; - сумму членских и вступительных взносов - 11 700 рублей; и предусмотренных ст. 395 ГК РФ проценты от указанной суммы в размере 1 506,52 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ЖСК "ЭКОДОМ" незаконно осуществлял сбор средств по договорам паенакопления при строительстве жилого дома в <адрес>. Не являясь застройщиком, ЖСК "ЭКОДОМ", введя пайщиков в заблуждение, заключило с истцами ничтожные договоры, получив по ним денежные средства в размере: 1 200 000 рублей от Леонтьев В.Д. по договору № ЛА-202-1 и 4 699 887 рублей от Котлярова Е.Ю. по договору № ЛА-304.

Одновременно истцами подано ходатайство об обеспечении иска путем запрета списания денежных средств с расчётных счетов ЖСК "ЭКОДОМ" до рассмотрения исковых требований по существу и вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что из-за постоянных незаконных действий со средствами пайщиков, поступающих на счет ЖСК "ЭКОДОМ" по договорам паенакопления, ответчик может оказаться неплатежеспособным, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.03.2019г. заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ЖСК "ЭКОДОМ" в пределах цены иска в размере 8 071 041,61 рублей.

В частной жалобе ЖСК "ЭКОДОМ" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являются денежные средства в размере 8 071 041,61 рублей, переданные по заключенным между ЖСК "ЭКОДОМ" Леонтьев В.Д. и Котлярова Е.Ю. договорам паенакопления № ЛА-304 и № ЛА-202-1.

Частично удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества ответчика в пределах цены иска является достаточной и соразмерной заявленным в иске требованиям, и предполагает невозможность совершения ответчиком юридически значимых действий в отношении арестованного имущества.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истцов, обратившихся в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры обеспечения иска могут привести к негативным последствиям для хозяйственной деятельности предприятия (невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты договоров с поставщиками и подрядчиками, возможной остановки строительства объекта и нарушению прав 96 пайщиков) объективными доказательствами не подтверждены и не дают правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.03.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ЭКОДОМ" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

    Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч