Решение по делу № 11-16/2015 от 25.03.2015

Дело № 11-16/2015

Мировой судья судебного

участка № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края Превер С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово 21 мая 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Фадеевой Г.А., представителя истца Джавадзаде Н.Д.о. ( по доверенности от 17.09.2014г.), ответчика Бравкова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фадеевой Галины Алексеевны к Бравкову Владимиру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, встречному иску Бравкова Владимира Дмитриевича к Фадеевой Галине Алексеевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам представителя истца Джавадзаде Н.Н., ответчика Бравкова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бравкову В.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> края около магазина «Симпатия» ответчик Бравков В.Д., управляя <данные изъяты> при совершении обгона, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под ее управлением, совершавшего поворот налево, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> стоимость автотехнической экспертизы <данные изъяты> судебных издержек: почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., стоимость доверенности представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Бравков В.Д. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Фадеевой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП его автомобилю в размере <данные изъяты>., а также расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле по встречному иску Бравкова В.Д. в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении дела истец Фадеева Г.А. отказалась в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> просила взыскать в ее пользу представительские расходы в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено решение, которым:

Удовлетворить исковые требования Фадеевой Галины Алексеевны частично:

Взыскать с Бравкова Владимира Дмитриевича в пользу Фадеевой Галины Алексеевны ущерб от ДТП, пропорционально установленной вине Бравкова В.Д.- <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., стоимость автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> судебных издержек: почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., стоимость доверенности представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеевой Галине Алексеевне отказать.

Удовлетворить исковые требования Бравкова Владимира Дмитриевича частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб от ДТП, пропорционально установленной вине Фадеевой Г.А.- <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 5 <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бравкова Владимира Дмитриевича отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Джавадзаде Н.Д. (по доверенности) просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Фадеевой Г.А. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бравкова В.Д. отказать. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, что вина Бравкова В.Д. в совершении ДТП полностью подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>, справкой о ДТП.

В апелляционной жалобе Бравков В.Д. ссылается на то, что установленная в решении суда степень его вины <данные изъяты>% в совершении ДТП и выводы о том, что им нарушена ч.2 ст.11.2 ПДД РФ являются ошибочными, поскольку еще до того момента как водитель Фадеева Г.А. приступила к маневру поворота налево, автомобиль под его управлением уже двигался по полосе встречного движения, в связи с чем, просит решение отменить, принять по делу новое решение: взыскать с ООО « Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны поддержали апелляционные жалобы по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Фадеевой Г.А. и <данные изъяты>, под управлением Бравкова В.Д., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Фадеева Г.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт ТС <адрес> ).

Бравков В.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> ( паспорт ТС <адрес>).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № <данные изъяты>, владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована.

Согласно протокола <адрес> Бравков В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов на <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пункт 11 Основных положений ПДД РФ.

Определением <адрес> от <данные изъяты>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фадеевой Г.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям Фадеевой Г.А. из материала административного дела, она двигалась по проспекту Комсомольский по правому ряду проезжей части со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч., собираясь совершить маневр сворота налево, при этом заблаговременно показала левый поворот, поскольку за ней на автомобиле <данные изъяты> ехали коллеги, которым она показывала путь, притормозив ближе к центру дороги, начала маневр поворота налево, убедившись, что нет встречных машин и посмотрев в зеркало заднего вида, но автомобиля Бравкова В.Д. не видела.

Согласно пояснений Бравкова В.Д. из материалов административного дела, он ехал по той же автодороге в том же направлении, когда увидел, что движущиеся впереди него со скоростью <данные изъяты>\ч автомобили марки <данные изъяты>, около магазина <данные изъяты>» притормозили, в это время он решил совершить маневр обгона этих автомобилей слева, но неожиданно для него автомобиль марки <данные изъяты> начал осуществлять поворот на левую сторону дороги, на которой на тот момент находился его автомобиль и совершал обгон.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет <данные изъяты> м., дорожная разметка отсутствует, проезжая часть имеет две полосы, противоположных направлений, шириной по <данные изъяты> каждая.

Место столкновения автомобилей находится на расстоянии <данные изъяты> от левого края дороги по ходу их движения, и на расстоянии <данные изъяты> от правого края дороги, т.е. на полосе встречного движения (для обоих автомобилей), напротив заезда на парковку магазина «Симпатия».

Автомобиль Бравкова В.Д. <данные изъяты> находится на полосе встречного движения, на расстоянии от левого края дороги: переднее колесо- <данные изъяты>, заднее колесо-<данные изъяты>., автомобиль Фадеевой Г.А. <данные изъяты> находится переднее колесо- <данные изъяты>., заднее колесо-<данные изъяты> на расстоянии от левого края дороги.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер повреждений автомобиля Фадеевой Г.А. (повреждено: <данные изъяты> и автомобиля Бравкова В.Д. (<данные изъяты> расположение автомобилей после ДТП, согласно схемы ДТП мировой судья пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия обоих водителей, как водителя Бравкова В.Д. нарушившего пункт 11.2 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так и водителя Фадеевой Г.А., не убедившейся в безопасности маневра поворота налево, как предписывают пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, при этом определена степень вины водителя Фадеевой Г.А. - <данные изъяты> %, степень вины водителя Бравкова В.Д. - <данные изъяты> %.

Данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям:

Расположение автомобилей на проезжей части указанное в схеме ДТП и характер повреждений автомобилей, свидетельствуют о том, что Фадеева Н.А., двигаясь по второй полосе движения, стала осуществлять маневр поворота влево чтобы подъехать к магазину, пересекая полосу, предусмотренную для движения транспортных средств, по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль под управлением Бравкова В.Д.

Согласно пункта 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из схемы ДТП на данном участке дороги нет разделительной полосы, маневр обгона разрешен. Водитель Фадеева Г.А. не могла этого не понимать, и совершая маневр левого поворота, она должна была убедиться, что следующий за ней автомобиль не начал обгон.

При повороте налево подача сигнала не дает никакого преимущества. Совершая поворот налево, водитель должен неоднократно убедиться в безопасности маневра.

Между тем в силу п. 1.5 ПДД на участников дорожного движения возлагается обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения участников ДТП, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что преимущество при движении было у водителя Бравкова, так как исходя из повреждений и других обстоятельств, он обгон начал ранее, чем Фадеева поворот. Именно нарушение Правил дорожного движения водителем Фадеевой повлекло за собой данное дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине водителя Фадеевой Г.А., которая в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Комсомольский <адрес> ближе к правой полосе движения, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево для заезда к магазину « Симпатия», не заняв заблаговременно крайнее левое положение, начала пересекать полосу дорожного движения с левой по отношению к ней стороны, и не уступила дорогу двигающемуся попутно по крайне левой полосе без изменения направления движения, автомобилю <данные изъяты>, что явилось причиной столкновения автомобилей, уходя от которого Бравков В.Д. выехал на встречную полосу движения.

Обращаясь в суд с иском, Фадеева Г.А. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бравкова В.Д.

Однако истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что действия ответчика Бравкова В.Д. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба, наступления вреда по вине ответчика Бравкова В.Д., причинной связи между его действиями и повреждением транспортных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика Бравкова В.Д. ответственности по возмещению ущерба причиненного автомобилю Фадеевой Г.А.

Поскольку Фадеева Г.А. нарушила требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, причиненный автомобилю Бравкова В.Д. ущерб, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность истца в размере <данные изъяты>. согласно отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке, не выплатила Бравкову В.Д. страховое возмещение, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бравкова В.Д. подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

Поскольку спор вытекает из Закона « О защите прав потребителя», при рассмотрении которого потребитель освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная Бравковым госпошлина в размере <данные изъяты> не подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора не правильно были определены обстоятельства по делу, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Бравкова Владимира Дмитриевича в пользу Фадеевой Галины Алексеевны материального ущерба, отменить.

Принять в этой части новое решение: В удовлетворении исковых требований по иску Фадеевой Галины Алексеевны к Бравкову Владимиру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Бравкова Владимира Дмитриевича материального ущерба изменить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Бравкова Владимира Дмитриевича материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> <данные изъяты>.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: В.М. Тупаленко