Решение по делу № 2-2007/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-2007/2022.

Поступило 27.09.2022.

УИД: 54RS0005-01-2022-003985-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2022.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» к Коновалову С. И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Снабсибэлектро» обратился с иском к Коновалову С.И. о взыскании задолженности, указав следующее.

Между истцом ООО «Снабсибэлектро» и ответчиком Коноваловым С.И. 13.09.2021 года заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Эмис» всех денежных обязательств по договору поставки № 8285 от 13.09.2021 года, заключенного между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Эмис».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Эмис» возникла задолженность по оплате поставленных товаров в размере 268253,68 руб., а также начислена неустойка в размере 14709,14 руб., размер которой подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1829/2022. Указанную сумму денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8665,00 руб. по делу № А66-1829/2022, а также за рассмотрение настоящего искового заявления, истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалов С.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Коновалов С.И., являющийся единственным участником и руководителем ООО «Эмис», принял на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение должником – ООО «Эмис» всех денежных обязательств должника перед ООО «Снабсибэлектро», которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 8285 от 13.09.2021 года на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 20, - 24, 29 – 33).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2022 года по делу № А66-1829/2022 с ООО «Эмис» в пользу ООО «Снабсибэлектро» взыскано, в том числе, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 8285 от 13.09.2021 года, в размере 268523,68 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности с 11.12.2021 года по 05.02.2022 года, в размере 14709,14 руб., а также 8665,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8 – 19).

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 8285 от 13.09.2021 года, должником и поручителем не погашена.

Доказательства, опровергающие размер задолженности, а также свидетельствующие об исполнении (частичном исполнении) обязательств должником ООО «Эмис» перед истцом по договору поставки № 8285 от 13.09.2021 года, в материалы дела не представлены.

Разрешая возникший срок, суд руководствуется нормой п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должником – ООО «Эмис» своих обязательств перед истцом ООО «Снабсибэлектро» по договору поставки № 8285 от 13.09.202 года, а также о заключении между сторонами договора поручительства в требуемой законом форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на поручителя – ответчика Коновалова С.И. солидарной ответственности перед истцом в том же объеме, как и должника, включая сумму задолженности по оплате поставленного товара, штрафных санкций и судебных издержек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6119,00 руб. (л.д. 6, 7), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ООО «Снабсибэлектро» к Коновалову С. И., удовлетворить.

Взыскать с Коновалова С. И. как с солидарного должника в пользу ООО «Снабсибэлектро» задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 8285 от 13.09.2021 года в размере 268523,68 руб., неустойку за просрочку оплаты постановленного товара в размере 14709,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А66-1829/2022 года в размере 8665,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6119,00 руб., а всего взыскать 298016,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 28.11.2022 года.

Судья      (подпись)                                Мельчинский С.Н.