Решение по делу № 2-1639/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1639/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001133-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2020 года              город Липецк

    Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего      Санкиной Н.А.

при секретаре              Чеботаревой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Чернышовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Чернышовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что на основании заявления-анкеты от 20 сентября 2012 года между банком и Чернышовой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты № № от 28 сентября 2012 года с кредитным лимитом задолженности 120 000 руб. Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику кредит на сумму совершенных последним операций по кредитной карте. Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа, указанную в счете-выписке по карте, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку минимальных платежей. 26 февраля 2018 года банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, задолженность на дату выставления заключительного счета составила 197 870 руб. 47 коп. Указанная сумма задолженности ответчиком не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, банк просил взыскать с Чернышовой Е.В. задолженность по договору кредитной карты в сумме 197 870 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 157 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать частично, снизив сумму взыскания до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 20 сентября 2012 года между банком и Чернышовой Е.В. заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № № с кредитным лимитом задолженности 120 000 руб., что подтверждается анкетой-заявлением на оформление кредитной карты.

Договор кредитной карты между банком и Чернышовой Е.В. заключен на условиях, определенных сторонами в заявлении-анкете заемщика на оформление кредитной карты Тинькофф Банк, Условиях комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенных в сети Интернет, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условиях кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

В случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк блокирует действие кредитной карты (п.7.3.6 Общих условий). Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту. Если в момент расторжения Договора кредитной карты задолженность Клиента перед Банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть Договор кредитной карты без направления Заключительного счета, информируя Клиента о своем решении любым способом по усмотрению Банка (пункт 9.1 Общих условий).

При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (пункт 9.2 Общих условий).

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Факт пользования денежными средствами по карте, а также факт образования задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

3

Как следует из выписки по счету, Чернышова Е.В. неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Неисполнение Ченышовой Е.В. обязанностей по погашению долга по кредитному договору подтверждается и справкой о размере задолженности от 13 февраля 2020 года. Как указано выше, согласно пункту 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением Чернышовой Е.В. обязательств по договору кредитной карты АО «Тинькофф Банк» 28 сентября 2012 года выставило в адрес ответчика заключительный счет на сумму 197 870 руб. 47 коп., из них: кредитная задолженность – 124 968 руб. 83 коп., проценты – 51 038 руб. 09 коп., штрафы – 21 863 руб. 55 коп.

Как следует из заключительного счета, Банк оставляет за собой право в случае неоплаты Клиентом суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения им заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.

Чернышова Е.В. заключительный счет не оплатила.

На основании заявления ООО «Тинькофф Банк» 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен мировым судьей 03 мая 2018 года.

После отмены судебного приказа истец обратился в районный суд.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Чернышовой Е.В. по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет 197 870 руб. 47 коп., из них: кредитная задолженность – 124 968 руб. 83 коп., проценты – 51 038 руб. 09 коп., штрафы – 21 863 руб. 55 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по просроченному кредиту и просроченным процентам, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карте.

В части взыскания суммы штрафных процентов суд исходит из следующего.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

4

    В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы с 21 863 руб. 55 коп. до 11 863 руб. 55 коп, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 1780 от 05 марта 2018 года на сумму 2 578 руб. 70 коп. и платежного поручения № 1753 от 21 июня 2018 года на сумму 2 578 руб. 71 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 5 157 руб. 41 коп.

Поскольку решением суда требования истца - АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193 027 руб. 88 коп. (187 870 руб. 47 коп. +5 157 руб. 41 коп.).

5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чернышовой Елены Владимировны в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 193 027 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.