Решение по делу № 2-142/2022 от 13.01.2022

Дело №2-142/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к С.Д.Н., А.Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к С.Д.Н., А.Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2019г. в размере 1 007 048,61 рублей с начислением с 22.10.2020г. до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых начисляемых на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов установлением начальной продажной цены 834 240 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 235,24 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 03.02.2019г. между истцом ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО "Плюс Банк") и ответчиком С.Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 023 100 рублей, сроком возврата - 84 месяца, процентной ставкой по кредиту 16,7% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1 023 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями потребительского кредита, вытекающих из договора, ответчик С.Д.Н. передал в залог, приобретаемое им транспортное средство - автомобиль марки NISSAN Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 834 240 рублей. Заемщик начиная с 05.05.2020 года прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.10.2020 года составляет 1 007 048,61 рублей, из которых: 922 947,84 рублей – сумма основного долга; 84 100,77 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

25.09.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были, впоследствии ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО "Плюс Банк") в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик С.Д.Н. в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания С.Д.Н. не представил.

Ответчик А.Е.П. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.02.2022г. не явилась. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания А.Е.П. не представила. Также суд принимает во внимание, что данное дело рассматривается после отмены заочного решения суда по заявлению ответчика А.Е.П.

С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела и злоупотребления правом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО "Плюс Банк") и С.Д.Н. заключен кредитный договор №

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ДилерПлюс" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 100 рублей, на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 16,7 % годовых сроком на 84 месяца.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания приведенных норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно Индивидуальным условиям, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Ответчик С.Д.Н. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку ответчик С.Д.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, истец ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО "Плюс Банк") 25.09.2020 года направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 33).

Указанное требование банка ответчиком С.Д.Н. исполнены не были. 24.12.2020 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика С.Д.Н. перед банком, по состоянию на 22.10.2020 года составляет 1 007 048,61 рублей, из которых: 922 947,84 рублей – сумма основного долга; 84 100,77 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком С.Д.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, условия заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорены.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком С.Д.Н. сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита, что является существенным условием договора, суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению, что в свою очередь влечет удовлетворение требования о взыскании с С.Д.Н. досрочно кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 048,61 рублей, из которых: 922 947,84 рублей – сумма основного долга; 84 100,77 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО "Плюс Банк") и С.Д.Н., будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 16,7 % годовых, начиная с 22.10.2020 года до даты расторжения кредитного договора, суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 16,7 % годовых, начиная с 22.10.2020 года до даты расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения ответчиком С.Д.Н. перед истцом обязательств по кредитному договору, в качестве залога было передано транспортное средство марки NISSAN Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретённого по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автогранд» и С.Д.Н. (л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что С.Д.Н. без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, и в настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль марки NISSAN Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежит ответчику А.Е.П. (л.д.100).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля от залогодателя С.Д.Н. в пользу нового собственника А.Е.П. произведено 22.03.2019г., после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению статья 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Одновременно, в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.02.2019г., то есть, до 22.03.2019г.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент отчуждения заложенного автомобиля ответчику А.Е.П. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге вышеназванного автомобиля, А.Е.П. ставшую собственником этого автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем. А.Е.П. не лишена была возможности ознакомиться с указанной информацией, однако не проявила должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки, а потому, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов - подлежит удовлетворению.

Кроме того, после отмены заочного решения суда от 12.11.2021г. каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, ответчиком А.Е.П. не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 19 235,24 рублей.

Анализируя изложенное, исходя из существа заявленного требования, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО "Плюс Банк") с С.Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235,24 рублей, а с А.Е.П. – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к С.Д.Н., А.Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО "Плюс Банк") и С.Д.Н. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с С.Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 05.05.2020 года по 22.10.2020 года в размере 1 007 048 руб. 61 коп., из которых: 922 947 руб. 84 коп. – основной долг; 84 100 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом и судебные расходы, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 13 235 руб. 24 коп., а всего взыскать 1 020 283 (один миллион двадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с С.Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» проценты на сумму основного долга из расчета 16,7 % годовых, начиная с 22.10.2020 года до даты расторжения кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки NISSAN Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее А.Е.П. на праве собственности путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» об определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества - отказать.

Взыскать с А.Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме 24 февраля 2022 г.

Судья: