Решение по делу № 2-2035/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председатель­ствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2018 по иску ООО «Омега» к Еременко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» (далее – истец) обратилось в Азовский городской суд с настоящим иском к Еременко А.В. (далее – ответчик), указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Пунктом № кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредит предусмотрен 18 числа каждого месяца аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» был заключен договор уступки права требования без номера, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний взыскания долгов» и истцом был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Группа компаний взыскания долгов» уступило право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о вре­мени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рас­смотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судеб­ного разбирательства извещен. В отношении ответчика дело рас­смотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав пред­ставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регули­рующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кре­дитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого­вором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процен­тов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено воз­вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вме­сте с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Пунктом №. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> суммы задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредит предусмотрен 18 числа каждого месяца аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» был заключен договор уступки права требования без номера, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний взыскания долгов» и истцом был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Группа компаний взыскания долгов» уступило право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обя­зан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполне­ния обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе умень­шить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляю­щим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что неустойка в <данные изъяты> день составляет <данные изъяты>, что многократно превышает размер процентной ставки по кредиту, который равен <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, тогда как в остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

РЕШИЛ:

Иск ООО «Омега» к Еременко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко ФИО9 в пользу ООО «Омега»задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты>

Взыскать с Еременко ФИО10 в пользу ООО «Омега» оплаченную гос­ударственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесе­ния решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2018 года.