Решение от 10.02.2022 по делу № 8Г-34071/2021 [88-4364/2022 - (88-35103/2021)] от 26.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1021/2021

8г-34071/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  10 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    17 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уварова Александра Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года (судья Волкова Н.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года (судьи Зеленский Д.В., Шакитько Р.В., Перова М.В.) по делу по иску Уварова Александра Александровича к ООО «Агат Селекта», Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Серовой Р.В. о признании торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов п Краснодарскому краю, ООО «Магос», ООО «ТендерСтандарт», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Уварова А.А. – Лаврентьева С.В. (доверенность от 5 февраля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; ООО «Агат Селекта» – Рехловой Е.С. (доверенность от 4 февраля 2021 года), поддержавшей свою правовую позицию по делу,

установил:

Уваров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агат Селекта», Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Серовой Р.В., в котором просил признать недействительными торги от 27 января 2021 года по реализации имущества ООО «Магос» номер извещения на сайте torgi.gov.ru <данные изъяты>, как проведенные с существенными процедурными нарушениями; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2021 года Уварову А.А. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая          2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Уварова А.А. и ООО «Магос» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Уваров А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на привлечение к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 о том, что к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований. Взыскателями в сводном исполнительном производстве в отношении ООО «Магос» являются Уваров Александр Александрович, Яковлева Надежда Васильевна, Озорнин Анатолий Григорьевич, Бояринова Раиса Анатольевна.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Магос» является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 4 июня 2019 года на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС № <данные изъяты>, выданный 27 мая 2019 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38638/18, вступившего в законную силу 12 апреля 2019 года.

ООО «Магос» является владельцем незавершенного строительством объекта, что подтверждается разрешением на строительство, техническим паспортом, техническим планом объекта, пояснениями к бухгалтерской отчетности за 2018 год. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность наложить на объект незавершенного строительства арест.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе указанного исполнительного производства был выставлен на торги и реализован на торгах.

Уваров А.А., обратившись в суд с настоящим иском, обосновывает его тем, что торги проведены с многочисленными существенными процедурными нарушениями, что является основанием для признания их недействительными. Так указывает, что в ходе торгов организатором торгов ООО «Агат Селекта», электронной торговой площадкой «ТендерСтандарт» (оператор) были грубо нарушены нормы, устанавливающие процедуру проведения торгов. Нарушение выражается в том, что оператор при пособничестве организатора торгов незаконно заблокировал ему доступ к участию в аукционе, не обеспечив техническую возможность подать заявку на участие в аукционе. А также на то, объект незавершенного строительства не мог быть вставлен на торги, так как за ним не зарегистрировано право собственности ООО «Магос».

В соответствии частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (пункты 1, 2 части 8).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица.

Судами установлено, что в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключило государственный контракт с ООО «Агат Селекта» № <данные изъяты> от 3 сентября 2020 года на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

На сайте организатора торгов ООО «Агат Селекта» 18 декабря        2020 года по адресу в сети Интернет https:// agatselekta.ru/ torgi/ informatsionnoe-izveshhenie-o-torgah-v-gazete-kubanskie-novosti-198-6974-ot-18-12-2020-g было опубликовано информационное извещение о реализации имущества должника.

Торги по реализации арестованного имущества проводились на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт».

Согласно информационному сообщению о торгах в газете «Кубанскиеновости» № 198 (6974) от 18 декабря 2020 года                        МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя ООО «Агат Селекта» - организатор торгов, сообщает о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества).

Таким образом, в извещениях разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроках поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Торги проводились на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт», оператор ООО «ТендерСтандарт», адрес в сети Интернет: arest.tenderstandart.ru. Лот №3 (повт.) Объект незавершенного строительства, с КН <данные изъяты>, пл. 1273,1 кв.м. Д-к ООО «Магос», н/ц 1086396,05 руб. без учета НДС, з-к- 162959.41 руб. тариф ЭТИ - согласно регламенту ЭТИ, шаг аукциона - 1% от н.ц., основание: постановление СПИ от 26.08.2020 года Заявки на участие в аукционе принимаются с 00.00 ч.           21 декабря 2020 года до 12.00 ч. 22 января 2021 года. Торги состоятся: 27 января 2021 года с 11:00.

Уваров А.А. был допущен к участию в аукционе, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов от 27 января 2021 года, согласно которому Уваров А.А. участвовал на ЭТП, предлагал цену за лот 3 раза, последнюю в размере 1444 906,73 рублей.

По результатам проведения торгов торги были признаны состоявшимися, победителем признана Серова Р.В., что подтверждается извещением о проведении торгов № <данные изъяты>.

5 февраля 2021 года Серовой Р.В. и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключен договор купли-продажи реализованного через торги арестованного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 71 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, указали, что существенных нарушений действующего законодательства, которые повлияли на результаты публичных торгов, не имелось.

В соответствии с установленной процедурой судебным приставом-исполнителем имущество было арестовано, оценено и передано на торги, специализированной организацией опубликованы извещения, сформирован круг участников, при этом лица, необоснованно отстраненные от участия в торгах, не установлены, торги проведены в сроки, объявленные в извещении, победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену, сведений о нарушении ценообразования, в том числе о непринятии наибольшей цены, предложенной участником торгов, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании публичных торгов незаконными отсутствуют.

Суды указали, что нарушений прав и законных интересов истца Уварова А.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Уварова А.А. о не обеспечении ему технической возможности участия в торгах опровергаются решением Комиссии Московского областного УФАС России от 19 февраля 2021 года, согласно которому жалоба Уварова А.А. признана не обоснованной, так как согласно техническим сведениям о ходе торгов Уваров А.А. имел возможность делать ставки и совершать действия на ЭТП. Каких-либо сведений и документов, подтверждающих, что проблема на его компьютере возникла по вине организатора торгов и ЭТП, Уваров А.А. не предоставил.

Доводы Уварова А.А. о том, что объект незавершенного строительства не мог быть вставлен на торги, так как за ним не зарегистрировано право собственности ООО «Магос», отвергнуты, поскольку Уварову А.А. не предоставлено в силу закона право оспаривать торги и просить признать их недействительными по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Уваровым А.А. исковых требований о признании торгов недействительными обоснованно отказано.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Уварова А.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле иных взыскателей сводного исполнительного производства, о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают их права и законные интересы, в отсутствие жалоб указанных лиц, несостоятельны.

Заявитель не указывает, как не привлечение иных взыскателей к участию в деле по его иску могло повлиять на выводы судов при принятии решения, не содержащего выводов о правах и об обязанностях указанных лиц. Дело рассматривается в порядке искового производства. При рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле иных взыскателей по исполнительному производству. Заявитель не обосновал, какая норма права возлагает на суд в обязательном порядке привлекать для участия в деле об оспаривании торгов всех взыскателей по исполнительному производству в рамках которого проводились торги. Также заявитель не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права указанных лиц. Иные взыскатели не обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции, полагая, что их права нарушены, в связи с тем, что они не участвовали при рассмотрении спора.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░      ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░