Решение по делу № 33-2887/2021 от 16.03.2021

47RS0003-01-2019-001805-91

Дело № 33-2887/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Алексино» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по делу № 2-114/2020, которым удовлетворен иск Шилова А.Б. к АО «Алексино» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Шилова А.Б. – Воронина Д.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 октября 2019 года Шилов А.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Алексино» о возмещении ущерба в размере 1610352 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 16252 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2019 в 15 час. 10 мин. в <адрес> на участке автомобильной дороги <адрес> № км + № м водитель грузового автомобиля «V», г.р.з. №, Моряков Н.В., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом «K», г.р.з. №.

Грузовой автомобиль «V», г.р.з. №, находившийся под управлением водителя Морякова Н.В., принадлежит на праве собственности ответчику АО «Алексино».

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от 17.09.2019 водитель Моряков И.С., являвшийся работником АО «Алексино», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу полуприцепу «K», г.р.з. №, причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя принадлежащего ответчику грузового автомобиля «V», г.р.з. №, была застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №).

Гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу транспортного средства была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №).

Согласно заключению специалиста ООО «АрхПромЭкспертиза» от 25.09.2019 №, стоимость восстановительного ремонта полуприцева «K», г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1992200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 11152 руб.

За услуги специалиста ООО «АрхПромЭкспертиза» по составлению оценки ущерба истец оплатил 7000 руб.

Таким образом, как указывает истец, причиненный ему ущерб в результате совершенного работником ответчика АО «Алексино» дорожно-транспортного происшествия составляет 2010352 руб. (1992200 руб. + 11152 руб. + 7000 руб.).

04.10.2019 страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу прямое возмещение убытков по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Не возмещенная сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет 1610352 руб. (2010352 руб. – 400000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенного права на полное возмещение убытков.

Протокольным определением суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц повлечены Моряков И.С., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика АО «Алексино» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что заявленная сумма ущерба является завышенной и не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, настаивал на том, что поскольку истец Шилов А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то рассмотрение настоящего дела подсудно арбитражному суду.

Третьи лица Моряков И.С., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» по вызову суда первой инстанции в судебное заседание не явились, объяснений относительно заявленных требований не представили.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика АО «Алексино» в пользу истца Шилова А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 1603352 руб., расходы на оплату услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16252 руб., а ВСЕГО: 1626604 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика АО «Алексино» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, ввиду того, что истец Шилов А.Б. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп истец приобрел по договору купли-продажи от 12.08.2019, где он указан в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд необоснованно отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» составлено без осмотра экспертом поврежденного полуприцепа. Представитель ответчика не был уведомлен о месте и времени проведения судебной экспертизы. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи в исковом заявлении, которая отличается от подписей истца в других документах. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребований из СПАО «Ингосстрах» сведений о том, осматривался ли представителем страховой компании поврежденный полуприцеп. Таким образом, в отсутствие исследования указанных существенных обстоятельств суд принял неправомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика АО «Алексино», третьего лица Моряков И.С., представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.09.2019 на № км + № м автомобильной дороги <адрес> <адрес> по вине водителя Морякова И.С., являющегося работником АО «Алексино» и управлявшего принадлежащим данному юридическому лицу грузовым автомобилем «V», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу полуприцеп «K», г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (столкновения с движущимся впереди транспортным средством) водитель Моряков И.С. находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял задание своего работодателя АО «Алексино».

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика АО «Алексино» оспаривался заявленный истцом размер ущерба, определенный заключением специалиста ООО «АрхПромЭкспертиза» от 25.09.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «K», выпуска 2019 года, с учетом износа составляет 1992200 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11152 руб., то в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой получено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» Владимирова А.В. от 18.11.2020 №, размер ущерба, причиненного полуприцепу «K», г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2019, составляет стоимость полуприцепа в неповрежденном виде 2145000 руб. в связи с полной его гибелью.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что причиненный истцу ущерб образовался по вине работника ответчика, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец получил прямое страховое возмещение от своего страховщика СПАО «Ингосстрах» в пределах установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы 400000 руб., пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ на ответчике, как работодателе, лежит обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1610352 руб. ((ремонт 1992200 руб. + УТС 11152 руб.) – страховое возмещение 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из того, что истец понес расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг специалиста ООО «АрхПромЭкспертиза» по составлению отчета об оценке ущерба, суд правомерно взыскал эти расходы с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не было истребовано у страховщика СПАО «Ингосстрах» выплатное дело по данному страховому событию, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

Данное процессуальное нарушение суда устранено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно полученному по запросу суда апелляционной инстанции выплатному делу страховщика СПАО «Ингосстрах» по убытку №, истец Шилов А.Б. 19.09.2019 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день, 19.09.2019, страховщик выдал истцу направление в специализированную организацию ООО «Биниса» для осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы.

19.09.2019 поврежденный полуприцеп «K», г.р.з. №, выпуска 2019 года, был осмотрен специалистом ООО «Биниса», которым составлен акт осмотра транспортного средства №, зафиксированы следующие повреждения: рама полуприцепа – вмятины с образованием заломов и разрывов материала в правой задней части; дверь правая – вмятины с образованием изгиба и заломов на ребрах жесткости в нижней части в скрытых полостях; противоподкатный брус – деформация в виде поперечного изгиба на площади более 50%, смещение на местах крепления; бампер задний – деформация в виде поперечного изгиба на площади более 50%; фонарь задний правый – трещины, сколы с утратой фрагментов; ручка запора двери – вмятины с образованием изгибы; отбойник резиновый – царапины, потертости; фонарь номерного знака правый – царапины ЛКП.

23.09.2019 экспертом-техником ООО «Биниса» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцеп «K», г.р.з. №, выпуска 2019 года, с учетом износа составляет 1992200 руб., утрата товарной стоимости составляет 11152 руб.

Таким образом, имеющиеся в выплатном деле страховщика по убытку № заключение эксперта-техника ООО «Бениса» от 23.09.2019 №, представленное истцом заключение специалиста ООО «АрхПромЭкспертиза» от 25.09.2019 №, а также заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 18.11.2020 № по полученным полуприцепом повреждениям и по сумме ущерба соотносятся между собой и друг другу не противоречат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» Владимирова А.В. от 18.11.2020 № составлено без осмотра поврежденного полуприцепа, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена по материалам дела, в котором в том числе имеется акт от 19.09.2019 осмотра поврежденного полуприцепа «K», г.р.з. №, составленный специалистом ООО «АрхПромЭкспертиза», который полностью согласуется с актом осмотра транспортного средства от 19.09.2019 №, составленным специалистом ООО «Биниса» по поручению страховщика СПАО «Ингосстрах». Также в материалах дела имеется фототаблица фиксации всех повреждений, причиненных полуприцепу в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2019. Указанных документов, поступивших в распоряжение эксперта, эксперту было достаточно для проведения по делу экспертного исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в январе 2020 года поврежденный полуприцеп был отремонтирован, фактически уплаченная истцом стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства составляет 2017000 руб. Таким образом, полуприцеп не мог быть представлен эксперту в неотремонтированном состоянии, так как судебная экспертиза по делу проведена в ноябре 2020 года, то есть после ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» Владимирова А.В. от 18.11.2020 № содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным, понятным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и согласуется с иными материалами дела, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Судебная коллегия также находит, что суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу Шилову А.Б. подписи, имеющейся в исковом заявлении, так как данное обстоятельство не имеет значения для дела. Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и направлено в суд представителем истца Ворониной О.Н., действующей на основании доверенности от 27.11.2019, бланк №, согласно которой она уполномочена вести в суде дело по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17.09.2019, с правом подписания и подачи искового заявления в суд. В связи с этим подписание искового заявления от имени истца его представителем закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного дела арбитражному суду, поскольку истец Шилов А.Б. является индивидуальным предпринимателем и полуприцеп им приобретен по договору купли-продажи от 12.08.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, следует признать ошибочными, так как данный спор истцом заявлен по возмещению вреда, причиненного его имуществу. При совершении работником ответчика дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба стороны не были связаны какими-либо договорными отношениями либо иными обязательствами. Таким образом, данное дело не относится к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому суд правомерно принял его к своему производству и разрешил по существу заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе, что судом с ответчика неправомерно взысканы расходы 7000 руб., понесенные истцом на оплату услуг за проведение оценки автомобиля, тогда как данные расходы истцом понесены в связи с проведением оценки полуприцепа, также следует признать несостоятельным, так как согласно Правилам дорожного движения автомобили и прицепы (полуприцепы) относятся к транспортным средствам, поэтому в данном случае терминология не имеет значения для дела и не свидетельствует о неправильности решения суда в указанной части. Поскольку расходы истца на оплату услуг специалиста ООО «АрхПромЭкспертиза» подтверждаются материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика эти расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Алексино» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.