Решение по делу № 33-646/2020 от 17.01.2020

Судья Баторова Т.В. № гражданского дела 2-453/19

Поступило ....                                                          33-646

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                      05 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации МО ГП «Селенгинское» на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 г., которым заявление администрации МО ГП «Селенгинское» о прекращении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

02 октября 2019 г. главой МО ГП «Селенгинское» в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное невозможностью исполнения судебного решения в части обеспечения противопожарного расстояния по улицам <...> Кабанского района должником исполнено в полном объеме. Выполнены работы по противопожарному об устройству: <...> – 1500 м.; <...> – 200 м.; <...> – 2000 м. <...> (2 площадка) работы выполнены частично в связи с тем, что для указанных работ необходимо произвести вырубку лесных насаждений, входящих в состав лесного фонда, что влечет уголовную ответственность. Кроме того вырубка лесных насаждений повлечет опасность возникновений оползней. Указанные обстоятельства делают исполнение решения суда невозможным.

В судебное заседание представитель должника не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель МО ГП «Селенгинское» Толчиначина Г.С. поддержала заявление о прекращении исполнительного производства.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства (РАЛХ) по доверенности Орлова И.В. пояснила, что улицы <...> вплотную прилегают к землям лесного фонда и вырубка лесных насаждений там запрещена, в связи с чем должник не имеет возможности обеспечить противопожарное расстояние не менее 30 метров, но можно произвести противопожарные мероприятия в виде уборки горючих растений (кустарников), поднятия крон деревьев.

Старший помощник прокурора Субочева Л.В. возражала против прекращения исполнительного производства, пояснив, что если невозможно произвести вырубку лесных насаждений, то есть исполнить решение суда, можно произвести уборку горючих растений, поднятие крон деревьев.

Судебный пристав-исполнитель Фрышкина М.И. оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Администрация МО ГП «Селенгинское», в частной жалобе его глава Бурьян В.Н. просит определение суда отменить, принять определение о прекращении исполнительного производства в части, повторяя те же доводы, что и заявлении о прекращении исполнительного производства. Апеллянт указывает, что улицы <...>» вплотную прилегают к землям лесного фонда, в связи с чем должник не может произвести противопожарные мероприятия в виде поднятия крон деревьев. Поднятие крон и уборка горючих растений не исключают создание минерализованной полосы, создать которую на указанных участках невозможно.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Соответственно, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2019 г. исковое заявление прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО ГП «Селенгинское» об обязании принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства удовлетворено. На МО ГП «Селенгинское» возложена обязанность обеспечить противопожарное расстояние не менее 30 метров: между лесным массивом и зданиями жилыми домами, начиная от их ограждения по улицам <...>; между лесным массивом и зданиями, жилыми домами <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

07.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство №....

Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что достаточных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, по следующим основаниям.

Подавая заявление о прекращении исполнительного производства, заявитель указал, что исполнить решение невозможно, так как часть улиц вплотную прилегает к землям лесного фонда, в связи с чем для указанных работ в решении суда необходимо произвести вырубку лесных насаждений, что запрещено законом. Кроме того вырубка лесных насаждений повлечет опасность возникновений оползней.

П.п. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Однако доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено. Само по себе прилегание к населенному пункту земель лесного фонда не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения. Тем более, что представителем РАЛХ дано пояснение, что возможно произвести противопожарные мероприятия в виде уборки горючих растений, поднятия крон деревьев, с чем по существу согласился прокурор, участвующий в деле.

Более того заявителем по существу оспаривается решение суда, которым на администрацию МО ГП «Селенгинское» возложена обязанность обеспечить противопожарное расстояние не менее 30 метров. По мнению апелляционного суда данное обстоятельство подлежало доказыванию в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для прекращения исполнительного производства и доказательств невозможности по объективных причинам исполнить решение суда, не имеется.

На основании изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы, основанной на неправильном толковании и применении ее подателем норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда РБ от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.Д. Васильева