Решение по делу № 2-62/2022 (2-1526/2021;) от 09.11.2021

УИД 58RS0028-01-2021-003337-38

№ 2-62/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «14» октября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Олега Викторовича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кондратьев О.В. в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А. обратился в суд с заявлением, из которого следует, что 14.03.2020 г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, сумма кредита 498 484 руб. 80 коп., срок возврата кредита – 57 мес. В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора Банк предоставляет заемщику услугу Сервис–Пакет «Финансовая защита», согласно которой заемщик обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Сервису – Пакет «Финансовая защита» в сумме 66 484 руб. 80 коп. Полагает, что денежные средства в вышеуказанном размере подлежат возврату в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил. До подачи искового заявления в суд истец обращался к финансовому уполномоченному, требуя взыскать комиссию, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 22.09.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-126871/5010-003 по обращению Кондратьева О.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит». Данным решением требования Кондратьева О.В. были удовлетворены частично. В соответствии с данным решением с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Кондратьева О.В. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 66 484 руб. 80 коп. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не осуществил возврат денежных средств в соответствии с решением Финансового уполномоченного. Кроме того, истец и представитель истца не согласны с отказом Финансового уполномоченного во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Полагают, что за период с 29.07.2021 г. (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя – 10 дней с момента отправки претензии) по 22.09.2021 г. (дата вынесения решения Финансового уполномоченного) – 55 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 66 484 руб. 80 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение к Сервис–Пакету «Финансовая защита» в размере 66 484 руб. 80 коп., неустойку в размере 66 484 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 260 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание Кондратьев О.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия истца. Ходатайством, представленным в суд в электронном виде, представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. также просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности Сальникова О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представила возражения, из которых следует, что требования о взыскании с Банка комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» не подлежит удовлетворению, поскольку имеется судебное решение по данному спору. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Банка неустойки, поскольку требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не распространены. Полагает, что отказ истца от сервис-пакета «Финансовая защита» не связан с нарушением Банком прав заемщика как потребителя, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В связи с тем, что взыскание штрафа является производным требованием, полагает, что взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, так как основное требование не подлежит удовлетворению. Просила суд в случае взыскания с Банка штрафа на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», воспользоваться правом суда и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Поскольку стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в заочном порядке с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 14 марта 2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кондратьевым О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кондратьеву О.В. предоставлен кредит в размере 498 484,80 руб. под 19,5% годовых сроком на 57 месяцев.

Для предоставления кредита и его обслуживания использовался банковский счет Кондратьева О.В. № (далее по тексту – счет).

При заключении кредитного договора заемщиком Кондратьевым О.В. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита» (далее по тексту – Услуга по подключению). Оплата Услуги по подключению осуществлялась единовременно за счет кредитных средств в размере 66484,60 руб.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу заемщика Кондратьева О.В. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 498484,80 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 14 марта 2020 года по 01 сентября 2021 года (далее по тексту – выписка по счету). Факт получения денежных средств в размере 498484,80 руб. Кондратьевым О.В. не оспаривается.

В заявлении о предоставлении кредита от 14 марта 2020 г. Кондратьев О.В. также выразил согласие на подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» стоимостью 66 484,80 руб.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу заемщика Кондратьева О.В. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 498 484,80 руб., что подтверждается выпиской по счету.

14 марта 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвело списание денежных средств со счета в размере 66 484,60 руб. за услугу по подключению, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору заемщиком Кондратьевым О.В. погашена в полном объеме 14 января 2021 г.

14 июля 2021 г. представитель Кондратьева О.В. обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за услугу по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита».

Требования Кондратьева О.В. банком не удовлетворены. 5 августа 2021 г. Кондратьев О.В. повторно обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за услугу по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита», взыскании неустойки. Требования Кондатьева О.В. банком не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 г. № У-21-126871/5010-003 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Кондратьева О.В. взысканы денежные средства в размере 66 484, 80 руб., а в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу определено взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Кондратьева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15 марта 2020 г. по дату фактического исполнения банком обязательства по возврату платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 22.09.2021 г. № У-21-126871/5010-003 приостановлено.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, банк обратился в суд с заявлением.

Решением Пензенского районного суда от 22.12.2021 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от 22.09.2021 г. № У-21-126871/5010-003 о взыскании денежных средств с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу потребителя финансовой услуги Кондратьева О.В. за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.07.2022 г. вышеуказанное решение Пензенского районного суда было отменено. Принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 22.09.2021 г. № У-21-126871/5010-003 изменено в части взыскания платы за предоставление Сервис-Пакета «Финансовая защиты», указав о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Кондратьева О.В. платы за предоставление Сервис-Пакета «Финансовая защита» в размере 54 734 руб. 18 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 05.10.2022 г. в Пензенский районный суд обратилась представитель истца Цыганкова А.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, что позволяет суду сделать вывод, что до настоящего времени решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 22.09.2021 г. № У-21-126871/5010-003 не исполнено, а требования истца о взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» не удовлетворены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к Сервис-Пакету в сумме 66 484,80 руб., суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат лишь частичному удовлетворению в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 72 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Применительно к спорным правоотношениям, дата отказа потребителя от дополнительной услуги влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ был совершен в течение десятидневного срока, по потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 8.1.17 Общих условий), а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств о несении каких-либо расходов по предоставлению данной услуги банком в материалы не представлено.

Сервис-Пакет «Финансовая защита» между банком и Кондратьевым О.В. действовал в течение 307 дней.

С учетом срока действия Сервис-Пакета «Финансовая защита», стоимости Сервис-Пакета «Финансовая защита» 66 484,80 руб., период пользования – 307 дней, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Кондратьева О.В. подлежит взысканию плата за предоставление Сервис-Пакета «Финансовая защита» в размере 54 734,18 руб., из расчета: 66 484,80 руб.:1737х307 дней – 11 750,62 руб.; 66 484,80 руб. – 11750,62 руб.).

Именно данная сумма определена к взысканию с ответчика в пользу истца Кондратьева О.В. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.07.2022 г. При этом Кондратьев О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но решение не обжаловал, обратился в суд за получением исполнительного листа.

Обсуждая исковые требования Кондратьева О.В. о взыскании неустойки в размере 66 484 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

При этом доводы истца и его представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Таких нарушений со стороны ответчика судом не выявлено.

Поскольку судом установлено, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не подлежит взысканию.

Так как обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, в связи с чем оснований для применения к ответчику общей нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Более того, суд учитывает, что согласно решению финансового уполномоченного от 22.09.2021 г. № У-21-126871/5010-003, кроме вопроса о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Кондратьева О.В. денежных средств, был разрешен вопрос об ответственности ответчика за неисполнение решения о взыскании денежных средств в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, в связи с чем определено взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Кондратьева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15 марта 2020 г. по дату фактического исполнения банком обязательства по возврату платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.07.2022 г. решение финансового уполномоченного от 22.09.2021 г. № У-21-126871/5010-003 в данной части оставлено без изменения.

Рассматривая довод представителя ответчика, что отказ истца от сервис-пакета «Финансовая защита» не связан с нарушением Банком прав заемщика как потребителя, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его несостоятельным, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требование Кондратьева О.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем он вынужден был обратиться сначала к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат лишь частичному удовлетворению с учетом характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости - в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законное требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и не исполнено до настоящего времени, истец от поддержания своих исковых требований не отказывался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева Олега Викторовича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Кондратьева Олега Викторовича денежные средства в счет платы за предоставление Сервис-Пакета «Финансовая защита» в размере 54 734 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 1 тыс. руб., штраф в размере 27 867 руб. 09 коп.

Данное решение в части взыскания денежных средств в счет платы за предоставление Сервис-Пакета «Финансовая защита» исполнению не подлежит в связи с получением Кондратьевым О.В. исполнительного листа на выплату данной суммы в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1472/2021 г. по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондратьеву О.В. отказать.

Ответчик КБ «Ренессанс Банк» вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения его представителю копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

Мотивированное решение принято 17 октября 2022 г.

Судья: