Решение по делу № 10-3/2018 от 13.12.2017

Мировой судья Кацуба А.А.

Дело №10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уссурийск 19 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

осужденного Макарова А.В.,

защитника – адвоката Божко Н.М.,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Божко Н.М. в интересах осужденного Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Макаров А. В., XXXX, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым в период примерно с конца октября 2016 года по начало ноября 2016 года Макаров А.В. приобрел заведомо подложное водительское удостоверение серии 25 УВ XXXX значащееся выданным ДД.ММ.ГГ МОГТО и РАС ГИБДД XXXX УВД по ПК на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, предоставляющее право осуществлять управление транспортными средствами, и имея умысел на использование заведомо подложного документа, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является подложным документом, а именно, согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, бланк водительского удостоверения серии 25 УВ XXXX на имя ФИО2, изготовлен не предприятием ГОЗНАК, использовал его при управлении транспортными средствами до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, когда управляя автомашиной «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возле дома XXXX Приморского края и при проверке документов, предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по XXXX ФИО9 указанное водительское удостоверение серии 25 УВ XXXX, значащееся выданным ДД.ММ.ГГ МОГТО и РАС ГИБДД XXXX УВД по ПК на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, то есть использовал его.

Адвокат Божко Н.М. обратилась в интересах осужденного Макарова А.В. с апелляционной жалобой на указанный приговор. Полагает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, поскольку является несправедливым и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает необходимым указанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Макарова А.В.. Так, ошибочно предъявляя водительское удостоверение XXXX сотруднику ГИБДД, Макаров А.В. имел право на управление автотранспортными средствами категории «В» и «С» на основании удостоверения XXXX, выданного ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ошибочно представленное удостоверение не предоставляет Макарову А.В. право управления автотранспортом, он не желал его использовать в качестве поддельного и оно не является поддельным водительским удостоверением в трактовке ст.327 УК РФ. Усматривается административная ответственность. При этом, суд не указал, какие конкретные права предоставило Макарову А.В. водительское удостоверение серии XXXX

Макаров А.В. также обратился с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи, где указал, что о судебных заседаниях не был уведомлен надлежащим образом за 5 дней до их начала, тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, суд в приговоре не указал признаки (критерии), по которым сувенирный бланк водительского удостоверения может быть признан поддельным. Проведенная экспертиза не дает оценки, является ли исследуемый бланк сувенирного водительского удостоверения поддельными или нет. Согласно ст.327 УК РФ, закон определяет признаки, по которым документ может быть признан поддельным «предоставляющего право или освобождающее от обязанности». Право управления автотранспортными средствами предоставлено ему на основании удостоверения сери 25 УВА XXXX, выданного ДД.ММ.ГГ. Так как право управления транспортными средствами не может быть предоставлено дважды, следовательно, сувенирное водительское удостоверение не предоставляет ему право на управление транспортными средствами. Просил приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное преследование.

В судебном заседании адвокат Божко Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, и настаивала на отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора в отношении своего подзащитного Макарова А.В..

Осужденный Макаров А.В. также поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на том, что предъявил ошибочно сотруднику ГИБДД не поддельное удостоверение, а сувенирный бланк.

Государственный обвинитель Берлинская А.В. полагала, что оснований для отмены приговора не имеется, так как приговор является законным, обоснованным и мотивированным, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обсудив доводы жалоб, проверив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей действиям Макарова А.В. дана верная квалификация по ст.327 ч.3 Уголовного кодекса РФ по признакам: использование заведомо подложного документа.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, признана достаточной для признания Макарова А.В. виновным по указанному обвинению.

Все доказательства проверены относительно их допустимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, умаляющих их значение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он ошибочно предъявил сувенирный бланк водительского удостоверения, который не предоставлял ему никаких прав, рассмотрены мировым судьей, им дана соответствующая оценка. Исходя из приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы показания Макарова А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела в 2013 году, он скрывался, инсценировал свою смерть. Так как, нужны были деньги, устроился работать в фирму такси, однако своим водительским удостоверением не мог воспользоваться, в связи с чем приобрел через интернет водительское удостоверение с данными своего брата ФИО2.

Оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с заключением эксперта, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Макаров А.В. использовал заведомо подложный документ с целью возможности управления автомобилем, скрывая свои истинные данные. Позицию Макарова А.В., отрицавшего свою виновность в судебном заседании, судья справедливо оценил, как способ защиты, поскольку она опровергается совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательств.

При этом, судьей подробно, полно мотивировано принятое решение, приведены признаки подложности документа, со ссылками на нормы закона.

Каких либо новых обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и руководствуясь принципом справедливости, пришел к выводу о том, что необходимо назначить Макарову А.В. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст.327 ч.3 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ст.ст.60-63 Уголовного кодекса РФ. В соответствии со ст.61 и ст.63 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Макарова А.В. не установлено.

Довод осужденного о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, проверен в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, установлен факт ненадлежащего уведомления Макарова А.В. о судебном заседании. Между тем, впоследствии указанное нарушение было устранено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ, о чем объявлено подсудимому. Ссылки Макарова А.В. на то, что дата заседания не объявлялась, несостоятельны и опровергаются, в том числе тем, что осужденному, по его ходатайству, вручена копия протокола судебного заседания, однако замечания от него не поступили.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым Макаров А. В. осужден ст.327 ч.3 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Макарова А.В. и адвоката Божко Н.М., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Павленко