Решение по делу № 8Г-9150/2022 [88-15177/2022] от 09.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-34061/2021

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-196/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Яковлева А.М. и Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021, по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО7 о сносе самовольного строения, по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ЖСК «Тимирязевский» к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО7 о признании права на помещения в незавершенном строительством многоквартирном доме, признании права собственности на земельный участок, продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольного строения - 10-го этажа многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, осуществила самовольное строительство 10-го этажа многоквартирного жилого дома. Указывает, что данный дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО16 Т.П., ФИО12, ФИО20 Е.И., ФИО20 Е.В., ФИО24, ЖСК «Тимирязевский», предъявили исковые требования к администрации муниципального образования город Краснодар, в которых просят суд признать право собственности на квартиры и нежилые помещения в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, признать незаконным бездействия администрации по не рассмотрению обращения по внесению изменений в разрешение на строительство, понуждении ответчика к внесению изменений в разрешение на строительство.

В обоснование иска указано, что ЖСК «Тимирязевский» принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для строительства многоэтажных жилых домов, находящийся по адресу: <адрес>. На принадлежащем им земельном участке за счет средств членов ЖСК «Тимирязевский» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. При строительстве спорного объекта недвижимости соблюдались требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасные условия для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта и не нарушают интересы третьих лиц. В связи с данными обстоятельствами исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе спорного строения полагают не законными. Поскольку возможности установить свое право собственности на вновь созданный строительством объект недвижимости другим путем не представляется возможным, они обратились в суд.

Гражданские дела № 2-5910/2019 и № 6951/2019 объединены в одно производство, с присвоением единого номера №6951/2019.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года иск администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО7 о сносе самовольного строения, удовлетворен.

Суд обязал ФИО7 снести самовольно возведенный объект капитального строительства - 10-й этаж многоквартирного дома, расположенный    на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования ФИО1, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО11, ФИО30., ФИО12, ФИО31., ФИО32., ФИО13, ЖСК «Тимирязевский» к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО7 о признании права на помещения в незавершенном строительстве многоквартирном доме, признание права собственности на земельный участок, продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО29 ФИО12, ФИО33., ФИО35, ФИО13, ФИО14 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, огорожен. Доступ на территорию земельного участка в ходе проверки не предоставлен. Визуально с территории общего пользования зафиксировано, что на земельном участке расположен 10-этажный многоквартирный дом.

При проверке соблюдения земельного законодательства проектная и разрешительная документация на строительство десятого этажа многоквартирного дома по <адрес> не представлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2018 года № земельный участок площадью 3104 кв.м, с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для строительства многоэтажных жилых домов», по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение от 20.05.2013 года № № (с изменениями от 30.05.2013 года, 08.08.2013 года, 09.09.2013 года) на строительство 9-этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>.

Согласно акта проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.02.2017    года № 09-1265-Ф-480-ОС, составленному департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края по объекту проверки «Жилой 9-этажный дом по <адрес>», в ходе проверки выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации в части выполнения работ по обустройству десятого мансардного этажа без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, без утвержденной в установленном порядке проектной документации и без положительного заключения экспертизы проектной документации.

По фактам выявленных нарушений, постановлениями по делам об административных правонарушениях в области строительства от 27.02.2017 года № 9-Ф-535к, № 9-Ф-536к ФИО7 признана виновной в совершении административных правонарушений по части 1 ст. 9.4, части 1 ст. 9.5 КоАП, назначены административные наказания в виде штрафов.

Из представленного технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, составленного Краснодарским отделением южного филиала «Ростехинвентаризация - Федереальное БТИ» по КК по состоянию на 15.03.2019 года, спорное строение является десятиэтажным 150-квартирным домом литер А, площадью 8 834,3 кв.м. Указанный многоквартирный дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2019 году.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ФИО7 и ЖСК «Тимирязевский» по подключению многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и завершению строительства. Суд обязал получить технические условия на подключение многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения, за счет своих сил и средств произвести работы по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям, а также выполнить взятые на себя обязательства.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в т.ч. судебные экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что 10-й этаж спорного строения возведен в отсутствие разрешительной документации, доказательств принятии мер к легализации 10-го этажа спорного объекта, не представлено. Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО11, ФИО37., ФИО12, ФИО38., ФИО39., ФИО13, ЖСК «Тимирязевский», суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств обращение в администрацию с целью оформления спорного строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку ЖСК «Тимирязевский» принял меры к его легализации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи