Решение по делу № 2-64/2018 от 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова В. В. к ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит принудить ответчика принять все возможные меры по остановке воспалительного процесса в печени в г. Улан-Удэ, или в другом регионе, взыскать с ответчика сумму на предстоящее лечении 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Марков В.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в 2010 году у него начались боли в левом подреберье, поджелудочная железа, врачи не могли поставить диагноз. В ГАУЗ ПКБ "Семашко" также не смогли поставить диагноз. В поликлинике № УЗИ было установлено, что имеется реактивный панкреатит, однако не стали лечить. Ему поставили 3 стадию онкологии хвоста поджелудочной железы, назначили операцию, от которой он отказался. В г. Москва мне опровергли данную информацию. Ему выписали лекарство «Кетонал», которое вызывает острый панкреатит. Он продолжал добиваться лечения, после первого лечения боли уменьшились, однако у него воспалилась печень. Когда у него начались боли в правом подреберье, он попросил назначить ему «рибоксин», на что врач-гастроэнтеролог Цыремпилова А.Ч. ответила, что анализы крови хорошие и оснований для назначения «рибоксина» не имеются. ДД.ММ.ГГГГ у него заболела печень, попросил назначить ему «гептрал», сказал, что у него снижены лейкоциты. Врач г. Иркутска пояснила ему, что вид его печени напоминает СПИД, ВИЧ или гепатиты. Мне сказали, что у меня «ипохондрический синдром», «соматофорное расстройство головного мозга», т.е. я якобы жалуюсь на несуществующую болезнь. Врач ГАУЗ ПКБ "Семашко" провел УЗИ и выставил диагноз «хронический гепатит». В июне 2015 году в Железнодорожной больнице Марков добился биопсии печени. В ГАУЗ ПКБ "Семашко" после биопсии ему рекомендовали лечение в РПНД.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цыремпилова А.Ч.

В судебном заседании истец Марков В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Не согласен с выводами экспертизы, считает, что выводы экспертов неверны. В период лечения он приобрел хронические заболевания, до сих пор воспалительный процесс не остановлен. Считает, что печень болит по вине Республиканской больницы.

Представитель ответчика Пинтаева И.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что медицинская помощь Маркову В. В. оказывалась своевременно и в соответствии с утвержденными порядками и стандартами оказания мед.помощи. Истец проходил стационарное лечение в условиях РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 14 раз (ежегодно госпитализировался 2-3 раза). Во всех случаях пациент был госпитализирован в плановом порядке, экстренных показания для госпитализации не было. Неоднократно лечился в Иволгинской ЦРБ, ОКБ г. Иркутск, Институт им Сеченова, Институт Гастроэнтерологии г. Москва. На протяжении всего периода наблюдения врачами (с ДД.ММ.ГГГГ) у пациента имеет место монотонный (без прогрессирования) характер течения заболевания: сохраняются однотипные жалобы на постоянные ноющие боли в обоих подреберьях, в поясничном отделе позвоночника, причем пациент отмечает кратковременное облечение болей только при применении отдельных препаратов, которые сам себе назначает. Согласно анамнезу истец считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ с появлением боли в левом подреберье, при обследовании на участке по месту жительства выставлен предварительный Дз: Хр гастродуоденит, реактивный панкреатит. По данным МСКТ в Бурятском Республиканском Онкологическом Диспансере выставлен Дз: Susp В1 хвоста поджелудочной железы, рекомендовано оперативное лечение. Больной отказался и по линии М3 РБ направлен в Москву РОНЦ им. Н.Н. Блохина, где согласно медицинской документации (ДД.ММ.ГГГГ) - данных за онкопатологию нет, выставлен Дз: хр панкреатит. В последующие годы с жалобами на боли в правом и левом подреберье, головные боли, пульсацию в теле и голове, мурашки по телу, плохой сон, похудание, боль в горле, боли в сердце неоднократно находился на амбулаторно - стационарном лечении с основным диагнозом: Хронический панкреатит, без нарушения внутри и внешнесекреторной функции, рецидивирующее течение, средней степени тяжести, фаза обострения. Хронический гастродуоденит, фаза нестойкой ремиссии: На всех этапах диагностики и лечения в РКБ больной высказывал сомнения в правильности установленного диагноза, врачебных рекомендаций, не выполнял врачебные назначения, занимался самолечением, в том числе применение системных стероидных гормонов. Руководствуясь рекомендациями из интернета, пациент требовал лечение данного заболевания - проведения плазмафереза, гемодиализа, «безбелковое питание» через капельницу (панангин, рибоксин, вит С, глюкоза) и др. Также в медицинских документах зафиксирован факт приема истцом самостоятельно болиголова (полуспиртовый раствор), фитотравы (подорожник и др травы), лекарственные средства (гепа-мерц, эссенциале, глютаминовая кислота, липоевая кислота). На фоне самолечения у больного в исследованиях: в анализах крови лейкопения от 2,8 - 5 тыс. ФМК тест до16 (N0-4). Снижение уровня общего белка крови. При этом самостоятельно прошел 3 сеанса плазмафереза в Госпитале ВОВ. За весь период наблюдения и лечения в Гастроэнтерологическом отделении РКБ Н.А. Семашко больной Марков В.В. неоднократно осматривался специалистами, проводились врачебные консилиумы с участием гематолога, гепатолога, невролога, эндокринолога, кардиолога, уролога, психиатра РПНД. На протяжении периода лечения в РКБ с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на качество лечения. В связи с этим проводились как ведомственные проверки, так и проверки контролирующих органов. По результатам которых, нарушений при оказании медицинской помощи выявлено не было, доводы гиведенные заявителем признаны необоснованными. По последнему Акту проверки Росздравнадзора выявлены нарушения по оформлению медицинской документации и не исполнен стандарт в связи с отказом Маркова В.В. от дальнейшего лечения. На протяжении последних госпитализаций у пациента отмечается выраженная астено-невротическая реакция: немотивированный отказ от планируемого обследования и лечения, отрицание какого-либо эффекта от проводимой терапии, эмоциональная лабильность, пациент не соблюдает рекомендации врачей, самостоятельно, либо по совету знакомых и посторонних лиц бесконтрольно принимает лекарственные растения, которые сам собирает. Требовал лечения согласно собственного плана лечения. Настаивал на назначении гордокса (хотя в анамнезе имеется аллергическая реакция на данный препарат), октреотида, гептрала пламафереза, гемодиализа. Истец не предоставил достаточных доказательств причинения вреда со стороны работников Республиканской больницы. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила отсутствие прямой причинно-следственной связи, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Цыремпилова А.Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, допросив эксперта Утенкова А.В., подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы и ее проведение комиссионное, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред,причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела, Марков В.В. проходил лечение в УЗ РКБ им.Н.А.Семашко.

Актом служебного расследования по жалобе Маркова В.В. на качество оказания медицинской помощи в РКБ им.Н.А.Семашко от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что во всех случая пациент был госпитализирован в плановом порядке, экстренных показаний для госпитализации не было. Обследование и лечение пациента проводилось в полном объеме в соответствии со стандартами оказания МП. Претензии пациента Маркова В.В, к качеству оказанной МП признаны необоснованными.

Актом проверки Росздравнадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оказании медицинской помощи Маркову В.В. не были нарушены его права на получение качественной и доступной медицинской помощи в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Обращение Маркова В.В. уполномоченному по правам человека в РБ признано необоснованным.

Проверкой Росздравнадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке медицинской карты больного Маркова В.В. установлено в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при других заболеваниях печени» не проведено исследование уровня железа сыворотки крови, трансферрина сыворотки крови, определение антител, суточное мониторирование артериального давления, не даны из перечня лекарственных препаратов для медицинского применения, имеющих частоту предоставления 1,0-Аминокислоты и их производные. Отказ Маркова от дальнейшего стационарного лечения привел к неисполнению стандарта специализированной медицинской помощи в части проведения необходимого объема исследований. При этом врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с целью оценки и безопасности медицинской помощи и решения вопроса о проведении эфферентных методов лечения, не в полной мере дана оценка проводимого ими лечения в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н в части назначения лекарственного препарата – Аминокислоты и их производные и дачей рекомендаций по их дальнейшему применению. В нарушение ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинской организацией не оформлен отказ Маркова В.В.от лечения, от медицинского вмешательства в доступной для него форме о возможных последствиях такого отказа.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» выдано предписание № для устранения выявленных нарушений.

Согласно экспертному заключению № ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» комиссия пришла к следующим выводам:

1.      Согласно акту внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Росздравнадзора по РБ в период оказания медицинской помощи гр.Маркову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко» его права на получение качественной м доступной медицинской помощи не были нарушены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», соответственно фактов нарушения порядка, стандартов и критериев качества оказания медицинской помощи при заболевании печени у гр.Маркова В.В. – Не выявлено.

2.      Согласно акту внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Росздравнадзора по РБ за период оказания специализированной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУХ «РКБ им. Н.А.Семашко» были выявлены следующие нарушения:

2.1.В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при других заболеваниях печени» не проведено исследование уровня железа сыворотки крови, трансферрина сыворотки крови, определение антител классов M,G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 в крови, определение антител классов M,G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-2 в крови, эзофагогастродуоденоскопия, суточное мониторирование артериального давления, также не даны из перечня лекарственных препаратов для медицинского применения, имеющих частоту предоставления 1,0 – Аминокислоты и их производные (Адеметионин или Левокарнитин);

3.      К неисполнению стандарта специализированной медицинской помощи в части проведения необходимого объеме исследований (указанные в пп.2.1 выводов) привел отказ гр.Маркова В.В, от дальнейшего стационарного лечения в ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» (ДД.ММ.ГГГГ гр.Марковым В.В. дан отказ от госпитализации в ГЭО в связи с неэффективностью, по его мнению, проводимого лечения).

4.      Гр.Марков В.В. на протяжении всех госпитализаций в ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» не доверительно относился к лечению и обследованиям, тем самым немотивированно отказывался от них, отрицал какой-либо эффект от проводимой терапии, не соблюдал рекомендации врачей, пытаясь самостоятельно контролировать назначение медикаментозных средств, при этом самостоятельно, либо по совету знакомых и посторонних лиц бесконтрольно принимал различные лекарственные растения (болиголов, фитотрав и др.), которые сам собирал, и другие препараты (гепа-мерц, эссенциале, глютаминовая кислота, липоевая кислота). В том числе у гр.Маркова В.В. на протяжении всего периода лечения болезни печени непрерывно находился под медицинским наблюдением, получал неоднократное обследование и лечение на уровне государственных и федеральных клиник, лечение и обследование проводилось с учетом клинической ситуации.

5.      Учитывая вышеперечисленное, между выявленным нарушением (дефектом), указанным в пп.2.1. выводов, и наступившими последствиями причинно-следственной связи не усматривается.

Моральный вред по требованиям истца подлежит возмещению только в случае доказанности того обстоятельства, что именно допущенные недостатки при оказании медицинской помощи безусловно привели к ухудшению его состояния здоровья.

Таких доказательств по делу не имеется. Также не имеется доказательств необходимости проведения лечения печени.

Выводы экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями опровергают доводы истца об обоснованности заявленных им требований.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов носят исчерпывающий характер.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, сертификаты специалистов по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, медицинские документы Маркова В.В. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, эксперты ГБУЗ «Бюро СМЭ» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ», анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, истец ссылается на то, что он не получил ответы. Считает, что эксперт Анфиногенова является заинтересованным лицом, так как он был у нее на приеме 2 года назад.

Само по себе не согласие стороны истца с заключением ГБУЗ «Бюро СМЭ»не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В этой связи оснований сомневаться в их соответствующей квалификации и полномочиях на проведение данной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты оказанной медицинским учреждением медицинской помощи состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова В. В. к ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова