Решение по делу № 2-783/2019 от 26.11.2018

34RS0002-01-2018-009510-36

Дело № 2-783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«20» мая 2019 года                                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителей ответчика ООО «Ситилинк» ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» истцом были приобретены 10 видеокарт MSI GeForce GTX10<адрес> рублей. Однако, за 9 месяцев все 10 видеокарт вышли из строя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в сервисный центр ООО «Ситилинк» 10 видеокарт на гарантийное обслуживание, в связи с обнаружением дефекта - отсутствием видеосигнала на выходе. ДД.ММ.ГГГГ, истец получил отказ в гарантийном обслуживании. При этом, товар до настоящего времени находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 194000 рублей, проценты в размере 19400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 169200 рублей.

         Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк».

    Представители ответчика ООО «Ситилинк» ФИО5, ФИО3в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» были приобретены 10 видеокарт MSI GeForce GTX1060, стоимостью 194000 рублей, что подтверждается товарным чеком №S6595357 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок указан 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в сервисный центр ООО «Ситилинк» 10 видеокарт на гарантийное обслуживание, указав дефект - отсутствие видеосигнала на выходе, что подтверждается накладной на прием товара и ремонт VDA104021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в гарантийном обслуживании по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, что подтверждается актом об отказе в гарантированном обслуживании ООО «Сеть Компьютерных Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «Ситилинк» заключило с ООО «ДМН-Эксперт» договор на выполнение работ по исследованию видеокарт. Согласно заключению специалиста № ООО «ДМН-Эксперт», в результате исследования видеокарт MSI PCI-E GeForce GTX 1060 3 GT OC 3GB со следующими серийными номерами: 602-V328-610B1712000280, 602-V328-610B1712000277, 602-V328-610B1712000310, 602-V328-610B1712000278, 602-V328-610B1712000309, 602-V328-610B1712000308, 602-V328-610B1712000306, 602-V328-610B1712000307, 602-V328-610B1712000276, 602-V328-610B1712000279 установлено наличие повреждений цепей памяти и питания, шины данных – недостаток эксплуатационного характера, возник вследствие идентичного внешнего воздействия на все представленные видеокарты, о чем свидетельствуют повреждения аналогичных компонентов устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило ФИО1 сообщение с просьбой забрать товар, в количестве 10 штук (видеокарт) в гарантийном отделе магазина «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение по гражданскому делу, согласно выводам которого, видеокарты MSI nVidia GeForce GTX1060 3 GT OC 3Гб, GDDR5, OC, Ret, представленные на исследование, находятся в неработоспособном состоянии, ввиду наличия повреждений импульсных источников питания памяти т графического процессора GPU, а именно: видеокарта с серийным номером 602-V328-61 OB 1712000279 имеет пробой (короткое замыкание) цепи сток-исток транзисторов питания нижнего уровня (плеча) графического процессора GPU; видеокарты с серийными номерами: №-V328-61 OB 1712000278, 602-V328-61 OB 1712000280, 602-V328-61 OB 1712000276, 602-V328-61 OB 1712000277, 602-V328-61 OB 1712000308, 602-V328-61 OB 1712000309, 602-V328-61 OB 1712000310, 602-V328-61 OB 1712000307, 602-V328-61 OB 1712000306 имеют пробой (короткое замыкание) цепи сток-исток транзисторов питания нижнего уровня (плеча) графического процессора GPU. Общее количество вышедших из строя транзисторов составляет 78 штук. В настоящий момент экспертные методики определения точного времени выхода транзисторов из строя отсутствуют. В связи с этим, определить время образования указанных недостатков (дефектов) экспертным методом не представляется возможным. Однако, основываясь на существе иске, а также документах, имеющихся в материалах гражданского дела, наиболее вероятно, что обнаруженные недостатки образовались в процессе эксплуатации видеокарт, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Причина возникновения обнаруженных недостатков заключается в просадке питания цепи управления транзисторами (драйверов), а следовательно, является следствием неправильной эксплуатации видеокарт и носит эксплуатационный характер. Возникновение такого режима работы видеокарт возможно при большой вычислительной нагрузке на видеокарты при недостаточной мощности блока питания и, как следствия, просадки напряжения драйвера, либо при использовании нескольких видеокарт в одной системе с блоком (блоками) питания, не рассчитанном на такую потребляемую мощность. С технической точки зрения устранение обнаруженных недостатков возможно путем замены поврежденных элементов импульсных источников питания, а именно полевых транзисторов PK698SA, PK618BA. Однако, обнаруженные повреждения импульсных цепей питания (пробой цепи сток-исток) могли привести к выходу из строя других элементов видеокарт, таких как модули (чипы) памяти, графический процессор и т.<адрес> диагностика состояния указанных элементов видеокарт возможна только после устранения недостатка цепей питания и проведения последующей диагностики. В случае повреждения модулей памяти и/или графического процессора стоимость устранения недостатков будет соразмерна стоимости видеокарт, что сделает проведение ремонта экономически нецелесообразным. В этом случае устранение недостатка видеокарт возможно путем их замены на аналогичные новые.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что исследования, изложенные в заключении ООО «Автотехнический центр» проведены необъективно, не всесторонне и не в полном объеме и являются необоснованными и недостоверными.

          Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

              Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителя ответчика следует, что данные видеокарты использовались ФИО1 для майнинга, что следует из объявления на сайте «Авито» (л.д. 89-90) где указан телефон истца (8-903-376-9779), данный номер телефона указан истцом в расписке об смс-извещении при подаче иска в суд (л.д. 17). Для майнинга используются нескольку видеокарт, что по мнению ответчика и привело к их поломке.

Майнинг ферма- это высокопроизводительный компьютер с несколькими видеокартами.

При этом представитель ответчика ссылается на то, что ФИО1 таким образом извлекал прибыль и данный спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Однако суд приходит к выводу о том, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на стадии осуществления майнинга нельзя сделать хотя бы примерный прогноз относительно прибыльности бизнеса, учитывая высокую волатильность курса основных криптовалют. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься только лица, зарегистрированные в качестве коммерсантов. Однако в силу положений, закрепленных в п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем. Действующим законодательством РФ майнинг прямо не отнесен к предпринимательской деятельности, сама по себе добыча криптовалюты в больших объемах в пользу такого вывода еще не свидетельствует.

Разрешая спор по существу, суд проанализировав положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 4, 23, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что механические повреждения возникли после передачи товара истцу при неправильной эксплуатации.

          Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена товароведческая экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 20000 рублей, которые ООО «Автотехнический центр» просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с истца ФИО1 расходы по их оплате в размере 20000 рублей.

           Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                            А.В. Серухина