Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2017 от 26.04.2017

Судебный участок № 113              Дело № 11- 16/2017

Мировой судья Забугина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                 07 июня 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием представителя истца Гартунг Н.А., действующей на основании доверенности № от 05.08.2016г.,

ответчика Короткова А.О.,

представителя ответчика Демченко С.С., действующего на основании ордера № от 28.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Короткова А.О. на решение мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с иском к Короткову А.О. о взыскании взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Коротков А.О. является собственником жилого помещения №, общей площадью 58,4 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями действующего законодательства, собственники помещений обязаны ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет регионального оператора. Коротков А.О. в нарушение норм действующего законодательства не производит оплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 388 руб. 63 коп.. До настоящего времени указанная задолженность Коротковым А.О. не погашена.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 16.03.2017г. удовлетворены частично исковые требования некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов. С Короткова А.О. в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.11.2014г. по 31.01.2017г. в размере 8 388 руб. 63 коп, пени за период с 11.12.2014г. по 07.02.2017г. в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коротков А.О. просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно пришел к выводам, что региональный оператор не обязан был заключать договор с собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не проводили общее собрание собственников, они не выбирали способ формирования фонда капитального ремонта, а орган местного самоуправления не выполнил свои обязанности по надлежащему информированию всех граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта. Считает, что мировым судьей был применен закон, не подлежащий применению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - по доверенности Гартунг Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене.

В судебном заседании ответчик Коротков А.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Короткова А.О.- Демченко С.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гартунг Н.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, специалиста, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Коротков А.О. является собственником жилого помещения №, общей площадью 58,4 кв.м в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу положений ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом первой инстанций было установлено и не оспаривается ответчиком, что решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не принималось.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, устанавливаю-щими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования (п.6.1 ч.1 ст.2); в целях организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органы государственной власти субъектов РФ принимают нормативные правовые акты, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 1 ст. 167).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г. № «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», многоквартирный <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта (порядковый №).

Постановлением главы администрации Абинского городского поселения Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории Абинского городского поселения» принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> на счете Регионального оператора.

В силу ст. 171, п.9, ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений приведенных выше норм, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Отсутствие между сторонами договора на оказание подрядных услуг по ремонту жилого дома, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения, за которое вносится взнос.

В суде апелляционной инстанции Коротков А.О. не оспаривал тот факт, что он ежемесячно получал квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу проживания.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Короткова А.О. образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 8 388 руб. 63 коп., которую мировой судья обоснованно взыскал с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Короткова А.О. об отсутствии заключенного между ответчиком и истцом договора, вследствие чего не может возникнуть обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положениями Жилищного кодекса РФ и иными нормативно правовыми актами, регулирующих правоотношения сторон в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не предусмотрена обязанность регионального оператора заключать индивидуальный договор с каждым собственником жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе изменить способ формирования фонда капитального ремонта, приняв соответствующее решение в установленном законодательством порядке, направив его региональному оператору и в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. Средства, накопленные собственниками этого многоквартирного дома, будут перечислены региональным оператором на специальный счет, открытый в банке, в течении 2-х месяцев с момента получения региональным оператором соответствующего пакета документов.

Довод ответчика о том, что орган местного самоуправления не выполнил свои обязанности по надлежащему информированию всех граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта, опровергаются материалами дела, поскольку из сводного отчета об исполнении основных мероприятий администрации Абинского городского поселения, утвержденным 08.03.2013г. исполняющим обязанности главы Абинского городского поселения Шпаковским Е.И. следует, что 5.03.2013г. на территории многоквартирного дома проводилось собрание с собственниками жилых помещений многоквартирных домов по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома.

В судебном заседании специалист М.Н.Н. С.И., заведующая сектором жилищной политики управления ЖКХ администрации Абинского городского поселения подтвердила, что орган местного самоуправления надлежащим образом выполнил свои обязанности по надлежащему информированию всех граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта, а решение о формировании фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> на счете регионального оператора принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу были определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 16.03.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: