Решение по делу № 9-442/2021 от 16.08.2021

Дело в„– 9-442/2021                 

УИД 13RS0025-01-2021-003077-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 РіРѕРґР°                              Рі. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Перепелкину Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор <..> от 27 ноября 2018 года, заключенный с Перепелкиным О.А. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с 31 марта 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 238 629 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 187 533 руб. 43 коп., проценты - 47 758 руб. 66 коп., нестойка за просроченный основной долг - 2 344 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты - 992 руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 586 руб. 29 коп.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим мотивам.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом вторым статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Между тем указанная претензия не содержит требования о расторжении кредитного договора и не может быть принята судом как надлежащее доказательство, подтверждающее принятие истцом мер по досудебному порядку урегулирования спора. Соответственно, документов, подтверждающих направление ответчику требования о расторжении кредитного договора или иные документы, подтверждающие получение ответчиком данных требований, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории споров.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк исковое заявление к Перепелкину Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с названным заявлением только после соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья О.В. Данилова