Решение по делу № 33-11551/2016 от 08.06.2016

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-11551/2016

Учёт № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
А.А. Михайлова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Е.Н. Макаровой удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Чулпан» в пользу Е.Н. Макаровой в счет возмещения страховых выплат 158100,08 (сто пятьдесят восемь тысяч сто) руб. 08 коп., 5000 (пять тысяч) руб. в счет оплаты услуг эксперта,1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. за нотариальные услуги и 5000 (пять тысяч) руб. за оказанную юридическую помощь и представительство в суде.

Взыскать с А.А. Михайлова в пользу Е.Н. Макаровой в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) руб., 1000 (одна тысяча) руб. в счет оплаты за оказанную юридическую помощь и представительство в суде.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину 4362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) руб.

Во встречном иске А.А. Михайлова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.А. Михайлова и его представителя А.Т. Салахиева, представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» - А.Ш. Хисамиевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Е.М. Макаровой – А.Т. Фазулзянова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Н. Макарова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) Страховая компания «Чулпан», А.А. Михайлову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья.

В обоснование своих требований указала, что 19 мая 2015 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2103, государственный номер ...., под управлением А.А. Михайлова и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Рено Логан», государственный знак ...., под управлением истца.

22 июля 2015 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району в отношении А.А. Михайлова составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации за проезд перекрестка на красный сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в результате ДТП Е.Н. Макаровой причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года А.А. Михайлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года постановление Альметьевского городского судьи Республики Татарстан от 11 августа 2015 года в отношении А.А. Михайлова отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение обжаловано истцом, но постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года в отношении А.А. Михайлова оставлено без изменения. При этом в постановлении Верховного суда Республики Татарстан указывается, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что в совершении ДТП имеется вина А.А. Михайлова, которая фактически была установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району.

В результате ДТП ей был причинен средний тяжести вред здоровью, а принадлежащий ей автомобиль «Рено Логан», государственный знак О375СВ116РУС, получил серьезные механические повреждения, в связи с чем она понесла материальный ущерб.

Для определения размера ущерба она обратилась к индивидуальному предпринимателю К.Н. Ермолаеву (далее – ИП К.Н. Ермолаев).

Согласно экспертному заключению №2502 от 18 ноября 2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Рено Логан», государственный номер О375СВ116РУС, стоимость ремонта составляет 141492 рубля 94 копейки, сумма на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 16607 рублей 08 копеек.

Просит суд установить вину А.А. Михайлова в совершении ДТП, произошедшего 19 мая 2015 года, взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере 158100 рублей 08 копеек, взыскать с А.А. Михайлова в счет компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья, причиненного в результате ДТП, 150000 рублей, взыскать с ЗАО СК «Чулпан» и А.А. Михайлова в ее пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1250 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей

В ходе судебного заседания ответчик А.А. Михайлов обратился со встречным иском, где просить установить вину Макаровой Е.Н, признав ее виновным в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2015года и взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Е.Н. Макарова в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик А.А.Михайлов иск не признал, встречный иск удовлетворил.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Чулпан» иск не признал.

Представитель ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Михайлов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Е.Н. Макаровой и удовлетворении встречного иска по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с выводами суда о его виновности в ДТП. Отмечает, что Е.Н. Макаровой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о страховой выплате направлено ею уже в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.А. Михайлов и его представитель А.Т. Салахиев, представитель акционерного общества Страховая компания «Чулпан» - А.Ш. Хисамиева, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель истца Е.М. Макаровой – А.Т. Фазулзянов в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Макарова в АО СК «Чулпан» с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", пунктом 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обращалась, доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с указанным обществом, суду не представила.

А.А. Михайловым суду также не представлены доказательства обращения в страховую компанию ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением и представлением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", пунктом 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ни А.А. Михайловым, ни Е.Н. Макаровой при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления исковых заявлений без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по данному делу отменить, исковые заявления Е.Н. Макарова к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», А.А. Михайлову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, А.А. Михайлова к Макаровой Е.Н, ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи