Решение по делу № 33-276/2019 от 09.01.2019

судья Кулыгина С.Н. № 33-276-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Киселевой Е.А..
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» в пользу Смирнова Николая Васильевича материальный ущерб в сумме 64 110 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей 00 копеек, за изготовление дубликата отчета об оценке ущерба 1000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2123 рубля 30 копеек, а всего взыскать – 100 733 (сто тысяч семьсот тридцать три) рубля 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя истца Смирнова Н.В. - Бойко А.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее - ООО «Партнер Плюс») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 апреля 2018 г. в результате схода снежной массы с кровли многоквартирного дома ... принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ-2107» причинены механические повреждения. По данному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13 июля 2018 г. он обратился в управляющую организацию ООО «Партнер Плюс», осуществляющую управление указанным многоквартирным домом, с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «ОГ» № * от 2 июля 2018 г. размер убытков за вычетом годных остатков определен в размере 64 110 рублей, за услуги оценщика уплачено 16 000 рублей.

Смирнов Н.В. просил суд взыскать с ООО «Партнер Плюс» материальный ущерб в сумме 64 110 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2123 рублей 30 копеек.

Определением суда от 24 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Безвытный А.С.

Истец Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Смирнова Н.В. – Бойко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Партнер Плюс» Шалашова А.Ю. и Крадинова О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Безвытный А.С. в судебном заседании указал на отсутствие повреждений на автомобиле до произошедшего 6 апреля 2018 г. происшествия, а также что не заметил предупреждающую табличку на фасаде дома о запрете стоянки автомобилей ближе 10 метров от стены дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Партнер Плюс» Зайцева Е.С., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В жалобе указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. Считает, что выводы суда в решении основаны исключительно на объяснениях Безвытного А.С., который непосредственным очевидцем падения снега с крыши дома на автомобиль не являлся. Также не зафиксирован момент падения снега и наличие на кузове снежной массы на фотографиях, сделанных в ходе проверки полицией обстоятельств происшествия по заявлению Безвытного А.С.

Полагает, что в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействем) управляющей компании и возникшим у истца вредом не установлена.

Кроме того, выражает несогласие с взысканным размером ущерба, основанным на отчете истца, который принят судом в качестве надлежащего доказательства объема причиненных автомобилю истца повреждений. Указывает на необоснованное включение в указанный отчет стоимости работ по ремонту и окраске капота, крыла заднего левого и крышки багажника. Полагает, что указанные повреждения не относятся к рассматриваемому случаю, поскольку они не были зафиксированы полицией при осмотре места происшествия. Включение спорных работ по ремонту элементов автомобиля в размер ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что Безвытный А.С. в момент парковки автомобиля не имел возможности обнаружить опасность и принять меры для предотвращения повреждения автомобиля, указывает на размещение предупреждающих табличек о возможном сходе снега с кровли и запрете остановки транспортных средств ближе 10 метров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смирнов Н.В., представитель ответчика ООО «Партнер Плюс», третье лицо Безвытный А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, материалом КУСП № *, истец Смирнов Н.В. является собственником автомобиля «ВАЗ-2107», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак *, который был поврежден 6 апреля 2018 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома ....

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» от 7 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению от 7 апреля 2018 г. в ходе проведения проверки установлено, что 6 апреля 2018 г. принадлежащий Смирнову Н.В. автомобиль «ВАЗ-2107», находящийся в фактическом пользовании Безвытного А.С., последним был припаркован около 07 часов 30 минут с торца дома ... на удалении не более 4 м от стены. В момент парковки автомобиль каких-либо повреждений не имел. В тот же день около 13 часов 30 минут Безвытным А.С. на крыше автомобиля был обнаружен снег и механические повреждения. В ходе проведения проверки Безвытный А.С. пояснил, что предупреждающую табличку на стене дома о запрете остановки автотранспорта ближе 10 м он обратил внимание только после того, как на крыше автомобиля обнаружил сошедший кровли дома снег.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2018 г., составленного участковым уполномоченным полиции Межрайонного отдела МВД России «Апатитский», следует, что 6 апреля 2018 г. около 13 часов 30 минут на придомовой территории дома ... с торцевой стороны здания припаркован автомобиль «ВАЗ-2107» бежевого цвета, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак *. На автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на крыше. Со слов Безвытного А.С. данное повреждение на автомобиле получено в результате падения снега с крыши дома, поскольку при парковке автомобиля приблизительно в 7 часов 30 минут того же дня автомобиль был без повреждений, в хорошем состоянии. На фасаде дома имеется предупреждающая табличка, запрещающая остановку транспортных средств на расстоянии ближе 10 метров от стены, в то время, как поврежденный автомобиль был припаркован на расстоянии около 4 м.

Факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах подтвержден письменными объяснениями Безвытного А.С., данными в рамках проведенной проверки, протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2018 г. и приложенной к нему фототаблицей, в которой зафиксированы установленные обстоятельства, составленными УУП МО МВД России «Апатитский», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2018 г., а также исследованными судом нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности на 6 апреля 2018 г. и записями журнала учета заявок по кровле, представленными стороной ответчика.

На дату происшествия управление многоквартирным домом ... на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 г.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г. накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, должна быть возложена на ООО «Партнер плюс», поскольку имущественный вред причинен истцу в результате действий (бездействия) управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу вышеуказанных норм и принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом, бремя содержания крыши многоквартирного дома ... возложено на собственников многоквартирного жилого дома и управляющую организацию, которая обязана осуществлять техническое обслуживание крыши, включающее в себя работы по контролю за ее состоянием, поддержанию в исправности, и принимать конкретные меры для предотвращения возможного причинения вреда третьим лицам.

Факт повреждения имущества истца при изложенных судом в решении обстоятельствах достоверно установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем между действиями (бездействием) ответчика, которые привели к падению снега с крыши на автомобиль истца и причинением повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины ООО «Партнер плюс», а также подтверждающих факт виновных действий самого истца, наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В этой связи следует признать правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий необходимых для наступления ответственности ООО «Партнер плюс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательств отсутствия вины ООО «Партнер плюс», отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности суду представлено не было, выводы о вине ответчика в причинении ущерба истцу сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи, а также о неправомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и иному толкованию вышеуказанных правовых норм, повторяют доводы представителя ответчика в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Приведенный управляющей организацией в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта причинения ущерба имуществу Смирнова Н.В. ответчиком ничем объективно не подтвержден. В отсутствие представленных управляющей компанией доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, несогласие ответчика с данной судом оценкой имеющихся доказательств, в совокупности подтверждающих падение снежной массы с крыши дома на автомобиль истца 6 апреля 2018 г., не свидетельствует о необоснованности решения суда.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о наличии у водителя Безвытного А.С. при парковке автомобиля в неустановленном месте возможности обнаружить имеющуюся опасность в связи с тем, что на доме имеются предупреждающие таблички, запрещающие остановку транспортных средств на расстоянии ближе 10 метров от стены, на правильность решения суда не влияют.

Отвергая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что придомовая территория на момент происшествия не имела соответствующего ограждения в виде сигнальной ленты, запрещающие въезд и парковку автотранспорта знаки отсутствовали.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не являлась причиной падения снега с крыши, а также не влияла на увеличение вреда. Падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба являются следствием ненадлежащего содержания крыши управляющей компанией. Наличие на доме предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши не освобождает ответчика от обязанности по своевременной очистке кровли дома от снежных масс, не является гарантией безопасности окружающих и не исключает повреждение имущества третьих лиц.

При таких обстоятельствах в поведении водителя транспортного средства вина в виде неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда, отсутствует.

Размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета ООО «ОГ» № * от 2 июля 2018 г. о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «ВАЗ-2107», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 000 рублей, с учетом износа 80 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 81170 рублей, однако восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена в размере 17 060 рублей. Расходы по составлению указанного отчета составили 16 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Указанный отчет истца является единственным доказательством размера ущерба, оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда о размере ущерба, установленного по отчету, представленному стороной истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, результаты которого зафиксированы в фототаблице, содержит подробное описание проведенного исследования с изложением мотивированных выводов.

Кроме того, как следует из представленного отчета сторона истца предприняла меры для осмотра представителем управляющей компании поврежденного автомобиля, в связи с чем у ответчика имелась возможность произвести такой осмотр и фотофиксацию повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Партнер плюс» ущерб в размере определенном отчетом ООО «ОГ» в сумме 64 110 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Доводы представителя ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о включении в расчет стоимости оспариваемых работ по ремонту капота, крыла заднего левого и крышки багажника, приводились в ходе рассмотрения дела, приняты во внимание судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения по приведенным в решении мотивам.

В свою очередь ответчик, считая отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» ненадлежащим доказательством, возражая против включения в расчет стоимости восстановительного ремонта оспариваемых работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Апелляционная жалоба ссылку на наличие таких доказательств не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ООО «Партнер плюс» не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие завышение истцом размера ущерба за счет включения в отчет материалов и работ, не обусловленных причинением вреда, что приведет к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Партнер плюс» материальный ущерб, размер которого подтвержден отчетом ООО «ОГ» и признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, установлены юридически значимые обстоятельства, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных издержек и их размером апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» – без удовлетворения.

председательствующий
судьи