Решение по делу № 33-2130/2022 от 11.03.2022

Судья Егорова В.И. Дело № 33-2130/2022

1-я инстанция № 2-4496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Инны Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Калашниковой Инны Сергеевны компенсационную выплату в размере 150500 рублей, неустойку, за период с (дата) по (дата), в размере 75 250,0 рублей, штраф 75 250,0 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 457,50 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Калашникова И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», государственный номер (номер), с полуприцепом (номер) под управлением водителя Соцкого Г.П., автомобиля «Фольксваген», государственный номер (номер) под управлением Сердюк Т.А., автомобиля «БМВ», государственный номер (номер), под управлением Сейраняна А.Ж., автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер (номер) под управлением Погребняк В.С. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Скания». При этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» и водителя автомобиля «БМВ» не была застрахована. Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, в удовлетворении требований Калашниковой И.С. было отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 150 500,0 рублей (75 250,0 х 2), неустойку 75 250,0 рублей, за период с (дата) по (дата), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оформлению доверенности 2 150,0 рублей, почтовые расходы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не было представлено доказательств направления в адрес ответчика полного пакета документов. Ответчик не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения ответчиком требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является злоупотреблением права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 17 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), водитель Соцкий Г.П., управляя автомобилем «Скания», государственный номер (номер) с полуприцепом государственный номер (номер), не выдержал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение с ТС Фольксваген, государственный номер (номер) под управлением водителя Сердюк Т.А., ТС БМВ, государственный номер (номер) управлением Сейраняна А.Ж., ТС Тойота Ленд Крузер, государственный номер (номер) под управлением Погребняк В.С., а также допустил наезд на домовладение и ТС КИА, государственный номер (номер)

В соответствии с постановлением судьи Геленджикского городского суда от (дата) водитель Соцкий Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского Края, истец - Калашникова И.С. (пассажир ТС Фольксваген) в результате ДТП, произошедшего (дата), получила повреждения: кровоподтек 1-го пальца правой кисти с переходом ладонную поверхность, ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом тела грудины, закрытый неосложненный перелом 5 ребра справа без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, по признаку квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина владельца в причинении вреда отсутствует.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2.Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сейраняна А.Ж., управлявшего ТС БМВ, государственный номер (номер), и водителя Соцкого Г.П. управлявшего ТС Скания, государственный номер (номер), застрахована по договору ОСАГО не была.

(дата) Калашниковой И.С. в адрес Российского союза Автостраховщиков были направлены 2-а заявления о производстве компенсационных выплатах в связи с причинением в ДТП средней тяжести вреда здоровью, полученные последним (дата). Требования Калашниковой И.С. были мотивированы отсутствием полисов ОСАГО у участников ДТП Сейраняна А.Ж. и Соцкого Г.П.

Письмом от (дата) РСА оповестило заявителя об имеющихся недостатках - непредставлении со стороны заявителя полного пакета документов.

Судом установлено, что истец представила в РСА требуемые документы, однако, отсутствуют сведения о принятии решения РСА по заявлению Калашниковой И.С.

Кроме того, решением от (дата) ответчиком отказано в выплатах потерпевшему лицу, по причинам отсутствия взаимодействия автомобилей БМВ и Фольксваген, где находилась заявитель.

(дата) Калашникова И.Н. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Признавая незаконным отказ ответчика в осуществлении Калашниковой И.С. компенсационной выплаты по причинам отсутствия взаимодействия автомобиля Фольксваген, где в качестве пассажира находилась истец, и автомобиля БМВ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие прямого взаимодействия (столкновения) автомобилей не имеет юридического значения, так как установлено, что ТС БМВ было участником дорожного происшествия. У ответчика не имелось правовых оснований для отказа Калашниковой И.Н. в компенсационной выплате по обязательствам водителя ТС БМВ.

Исходя из положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции указал, что выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу истца не освобождает РСА от осуществления компенсационной выплаты по обязательствам водителей Соцкого Г.П. и Сейраняна А.Ж.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в полном объеме, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего законодательства предписано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000,0 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами, в том числе копиями материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), установлено, что в рассматриваемом ДТП отсутствовало взаимодействие транспортных средств марки БМВ, государственный номер (номер), под управлением Сейраняна А.Ж., и марки Фольксваген, государственный номер (номер), под управлением Сердюк Т.А.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что водитель Соцкий Г.П., управляя автомобилем «Скания», государственный номер (номер), не выдержав безопасную скорость движения, допустил столкновение с ТС Фольксваген, государственный номер (номер) под управлением водителя Сердюк Т.А., и в котором находилась в качестве пассажира Калашникова И.С., а также допустил столкновение с ТС БМВ, государственный номер (номер) под управлением Сейраняна А.Ж., ТС Тойота Ленд Крузер, государственный номер (номер), под управлением Погребняк В.С., допустил наезд на домовладение и ТС КИА, государственный номер (номер)

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта наступления гражданской ответственности владельца ТС марки БМВ, государственный номер (номер) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшей Калашниковой И.С., находившейся на момент ДТП в ТС Фольксваген, государственный номер (номер)

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение подлежит изменению, со снижением суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Калашниковой И.С., со 150 500,0 рублей до 75 250,0 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера удовлетворенных требований, штраф по делу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежащий взысканию с ответчика, составит 37 625,0 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждено, что сторона ответчика заявляла перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки. подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя, несоблюдение срока возврата денежных средств, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, с учетом финансовой санкции в виде неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая размер компенсационной выплаты, период просрочки исполнения ответчиком требований заявителя, соразмерность нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводам о допустимом снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков до 30 000,0 рублей.

В остальной части судебное решение от (дата) изменению или отмене не подлежит, т.к. доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в иной части. Ссылки апеллянта не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями норм ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057,50 рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2021 года изменить, снизив сумму взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Калашниковой Инны Сергеевны, в части размера компенсационной выплату со 150 500,0 рублей до 75 250,0 рублей, в части штрафа с 75 250,0 рублей до 37 625,0 рублей, в части неустойку с 75 250,0 рублей до 30 000,0 рублей.

Изменить судебное решение, в части размера взыскания с Российского союза автостраховщиков государственной пошлины, снизив сумму с 5 457 рублей 50 копеек до 4 057 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.