Решение по делу № 2-2474/2020 от 25.06.2020

61RS0007-01-2019-006049-86

№ 2- 2474/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова Д.В. к Навольневой Т.В. о взыскании долга и встречному исковому заявлению Навольневой Т.В. к Красикову Д.В. о признании договора не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Навольневой Т.В., ссылаясь на то, что Красиков Д.В. 23 января 2016 года занял в долг Навольневой Т.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата долга до 31.12.2016 года. Навольневой Т.В. лично была составлена письменная расписка. 31.12.2016 г. ответчик должен был вернуть сумму.

Однако до настоящего времени Навольнева Т.В. указанную денежную сумму истцу не вернула. На протяжении всего времени Красиков Д.В. звонил ей с требованием о возврате долга, но она постоянно обещала вернуть деньги позже.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить. займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, в случае когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере 1 % за каждый день просрочки от всей суммы займа. Период просрочки возврата денежных средств составил 1080 дней (с 01.01.17г по 25.12.19г).

Расчет процентов: 500 000 руб. х 1 % х 1080 = 5 400 000 руб. Всего сумма задолженности составила с учетом процентов: 5 900 000 рублей.

Истец просит взыскать с Навольневой Т.В. в пользу Красикова Д.В. денежную сумму долга в размере 500000 рублей и проценты в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей; расходы за оплату доверенности на представление интересов в суде размере 1200 рублей.

Навольнева Т.В. предъявила встречный иск к Красикову Д.В., ссылаясь на то, что договор займа от 29 ноября 2015 г. является не заключенным. Ответчик утверждает, что передавал денежные средства в займы Навольневой Т.В. дважды по 500 000 руб., однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Навольнева Т.В. брала в долг у Красикова Д.В. 500000 руб. только один раз, в этот момент подписала следующие документы, не прочитав их: договор денежного займа от 29 ноября 2015г, договор об отступном от 28 декабря 2015г. и расписку от 23 января 2016г. Сделка 29 ноября 2015г. фактически не совершалась. Договор займа является реальным договором, поскольку деньги по договору займа от 29 ноября 2015г. не передавались от Красикова Д. В. к Навольневой Т.В., отметки об этом в договоре не имеется, поэтому указанный договор является незаключенным. Как усматривается из подписанного между Красиковым Д. В. и Навольневой Т.В. договора займа от 29 ноября 2015г. займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., при этом, сам факт подписания договора со стороны заемщика не свидетельствует о том, что денежные средства переданы займодавцем в момент подписания договора. Договор займа от 29 ноября 2015г., заключенный между Красиковым Д. В. и Навольневой Т.В. силу акта приема – передачи денежных средств не имеет. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. Долговая расписка от 23 января 2016 г., выданная Навольневой Т.В. Красикову Д.В. не относится к сделке от 29 ноября 2015г., как утверждает Красиков Д.В. Поэтому у него не имеется доказательств факта передачи денежных средств по договору займа от 29 ноября 2015г. Кроме того, форма договора об отступном от 28 декабря 2015 г. не соблюдена, он не отвечает требованиям закона, поэтому не может являться подтверждением фактической передачи денежных средств по договору от 29 ноября 2015г., заключенному между Красиковым Д. В. и Навольневой Т.В. Все предоставленные документы могли быть подписаны 23 января 2016г. в машине вместе с распиской от 23 января 2016г., однако содержание подписываемых документов Навольнева Т.В. не видела, вторые экземпляры ей не были переданы.

В судебном заседании Красиков Д.В. и представитель истца по доверенности Агишев Н.Н. требования иска поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Величко Д.С. против удовлетворения требований истца возражал, встречный иск просил удовлетворить, пояснив суду, что Навольневой Т.В. занимала денежные средства у Красикова Д. В. только один раз в сумме 500000 руб. Данный долг она уже погасила, отдала 1/ 2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Летия Победы 27 а. Она выдала доверенность на продажу данного объекта 22 января 2016г. и считала, что у неё не имеется долговых обязательств перед Красиковым Д.В. Договор денежного займа от 29 ноября 2015г. она с Красиковым Д.В. не заключала, он является безденежным, поскольку деньги ей нужны были в январе 2016г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Красиков Д.В. 23 января 2016 года занял в долг Навольневой Т.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата долга до 31.12.2016 года.

Навольневой Т.В. лично была составлена письменная расписка. 31.12.2016 г. ответчик должен был вернуть сумму 500000 руб. в срок до 31 декабря 2016г. В случае, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежит уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа (л.д. 61). Однако до настоящего времени Навольнева Т.В. указанную денежную сумму истцу не вернула.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не отрицал, что 23 января 2016г. по расписке Навольнева Т.В. получила от Красикова Д.В. 500 000 руб., однако предъявляя встречные исковые требования, ответчик указывал на безденежность ранее заключенного договора денежного займа от 29 ноября 2015г. (л.д. 63).

Красиков Д.В. требует возврата денежных средств по расписке, выданной Навольневой Т.В. 23 января 2016г. (л.д. 61), по ней реально деньги передавались ответчику, поэтому требования Красикова Д.В. о взыскании с Навольневой Т.В. в его пользу денежных средств в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению, во взыскании процентов в размере 1 % от суммы займа следует отказать, так как в расписке предусматривается взыскание пени в размере 1%, истец исковых требований о взыскании пени не заявлял. Основания для взыскания пени и взыскания процентов различны.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Истцом в материалы дела представлена расписка, из текста которой дословно следует, что Навольнева Т.В. паспорт серии №, <адрес> получила от Красикова Д.В., проживающего: <адрес>, сумму 500000 руб.. Обязуется вернуть деньги своевременно до 31 декабря 2016 г. В случае, если заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежит уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа (л.д. 61). Данная расписка подтверждает, что Навольнева Т.В. реально получила денежные средства от Красикова Д.В.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной расписки явственно следует, что ответчик сумму, указанную в расписке получил. Навольнева Т.В. не оспаривала данную расписку по безденежности. Она утверждала, что деньги по расписке от 23 января 2016г. получила, их не вернула, поэтому отдала ? долю в праве собственности на гараж и считала, что деньги по расписке возвращать не нужно.

Следовательно, денежную сумму 500000 руб. следует взыскать с Навольневой Т.В. в пользу Красикова Д.В.

В судебном заседании был допрошен свидетель Борисов А.Ю., пояснивший суду, что Навольневу Т.В. он знает более 10 лет, она занимала у него денежные средства и всегда возвращала. Он посоветовал ей обратиться к Красикову Д.В. и она у него занимала денежные средства.

В компенсации морального вреда Красикову Д.В. следует отказать, так как доказательств в причинении ему морального вреда суду не представлено.

Согласно части 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец должен доказать, что ему причинен моральный вред, причинно – следственную связь, однако данные факты не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Разрешая исковые требования встречного иска Навольневой Т.В. к Красикову Д.В. суд исходит из следующего.

29 ноября 2015 г. между Навольневой Т.В. и Красиковым Д.В. подписан договор денежного займа, по условиям которого Красиков Д.В. передал Навольневой Т.В. 500 000 руб., а Навольнева Т.В. приняла на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в срок до 31 декабря 2016г. (л.д. 63). В материалы дела предоставлен договором об отступном от 28 декабря 2015г., подписанный истцом и ответчиком, по условиям которого Навольнева Т.В. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, передает Красикову Д.В. отступное в пределах суммы задолженности должника по договору займа в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 38,5 кв.м., номер на поэтажном плане – 8, этаж 1, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 62).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Навольневой Т.В. следует, что в начале 2016г. ей нужны были деньги она обратилась к Борисову А.В., поскольку деньги в сумме 400 000 руб. она взяла у нег. Он согласился, но пояснил, что деньги выдаст Красиков В.Д., при этом необходим залог. Он потребовал от Навольневой Т. В. для обеспечения займа выдачи доверенности на продажу нежилого помещения, которое она предложила в качестве залога. 22 января 2016г. была удостоверена нотариальная доверенность, которой Красиков Д.В. был уполномочен продать нежилое помещение, принадлежащее Навольневой Т.В. В октябре 2016 г. Навольневой Т.В. позвонил Красиков Д.В., она сообщила, что все деньги у неё в обороте, поэтому возвратить полученные деньги по расписке от 23 января 2016г. не может, поэтому предложила вместе с Красиковым Д.В. продать помещение и погасить долг по расписке. Через некоторое время она узнала, что нежилое помещение продано Красиковым В.Д. и считала, что долг погашен.

Суд считает, что Навольневой Т.В. пропущен срок исковой давности. Спорный договор денежного займа подписан Навольневой Т.В. 29 ноября 2015г., доверенность на продажу 1/ 2 доли в праве собственности на гараж выдана 22 января 2016 г. Из пояснений Красикова Д.В. следует, что так как не исполнила денежное обязательство Навольнева Т.В., она выдала доверенность на продажу гаража (л.д. 143 – 144). 31 октября 2016г. Красиков Д.В. от имени Навольневой Т.В. продал Антоненко В.Г. ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 38,5 кв.м., номер на поэтажном плане – 8, этаж 1, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 48 – 49). Иск Навольневой Т.В. подан в суд только 10 июля 2020г. (л.д. 121 – 125). Суд считает, что срок исковой давности начинает течь с момента когда Навольнева Т.В. узнала о своем нарушенном праве с момента выдачи доверенности с 22 января 2016 г. (л.д. 143 – 144), спорный гараж для продажи Красикову Д.В. Навольнева Т.В. передала для продажи по доверенности от 22 января 2016 г. (л.д. 143 – 144), выдавая доверенность она осуществляла возврат денежных средств по спорному договору, следовательно уже знала о нарушении её прав, с даты выдачи доверенности пропущен срок на обращение в суд, срок пропущен. В доверенности указано, что Навольнева Т.В. предоставила Красикову управлять и распоряжаться принадлежащей ей ? долей в праве собственности на спорный гараж.

31 октября 2016г. заключен договора купли – продажи указанного гаража, с этого момента также срок пропущен.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 69-КГ17-18, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 5-КГ18-189, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Следовательно, начало течения срока исковой давности по иску определяется судом в каждом конкретном деле с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Суд установил, что выдав доверенность на реализацию ? доли гаража в погашение долга Навольнева Т.В. узнала о своем нарушенном праве. Ходатайство о восстановлении срока Навольнева Т.В. не заявляла, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Красиков Д.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать. В материалы дела предоставлена доверенность от 16 декабря 2019г. представителем Красикова Д.В. является Агишев Н. Н. с полномочиями представлять интересы во всех государственных, административных, общественных, коммерческих, государственных и иных органах и учреждениях Российской Федерации (л.д. 10).

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной Красиковым Д.В. (л.д. 10) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на десять лет и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы Красикова Д.В. на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Навольневой Т.В. в пользу Красикова Д.В. долг 500000 руб., во взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать. Во взыскании расходов на доверенность отказать.

Взыскать с Навольневой Т.В. в пользу Красикова Д.В. госпошлину в сумме 8200 руб.

В иске Навольневой Т.В. к Красикову Д.В. о признании договора не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья: