Решение по делу № 2-1416/2018 от 02.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года

Дело № 2-1416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года                                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                 Халовой С.С.,

с участием: представителя истца                     Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивалина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Матвиенко Н.В., действуя в интересах истца Кивалина В.М. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Спецметалл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, начиная с июля 2015 года по настоящее время, истец работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, начиная с ноября 2016 года по март 2018 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 238 000 рублей, исходя из размера заработной платы 14 000 рублей в месяц.

Считает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по март 2018 года в сумме 238 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (за 500 дней задержки) в сумме 418 382 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 14 925 рублей 57 копеек, не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 16 января 2017 года по 21 июня 2018 года в общей сумме 265 402 рубля 22 копейки, выплаты по листку нетрудоспособности в размере 10188 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4166 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 382 203 рубля 03 копейки.

Истец Кивалин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовой договор с ООО «Спецметалл» он не заключал. Также указал, что до декабря 2016 года он регулярно получал заработную плату в размере 14 000 рублей в месяц. В январе 2017 года он не вышел на работу, так как попал в больницу. После выхода на работу он начал искать руководство ООО «Спецметалл», чтобы сдать листки нетрудоспособности на оплату, но никого не нашел. В итоге передал листки нетрудоспособности ФИО1, которого представили им как новое руководство. Также пояснил, что за январь 2017 года он получил заработную плату в сумме 7 000 рублей, после чего ответчик заработную плату больше не выплачивал. Также истец пояснил, что до июня 2017 года он ходил на работу и выполнял работу по старому заказу (<адрес>). После чего заказов уже не было, но он и другие работники продолжали ходить на работу. До 16.00 часов они сидели в цеху, ждали распоряжений руководства, а после 16.00 часов он занимался подработкой. Поскольку заявление об увольнении он не писал, приказ об его увольнении с занимаемой должности работодателем ООО «Спецметалл» не издавался, считает, что он является работником ООО «Спецметалл», которое обязано выплатить ему заработную плату за весь спорный период. Также указал, что в мае 2018 года он написал на имя директора Общества ФИО5 заявление об увольнении 17 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Матвиенко Н.В. исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт трудовых отношений с ответчиком, который, начиная с ноября 2016 года, перестал выплачивать истцу заработную плату. Исходя из штатного расписания, представленного ответчиком, размер заработной платы истца за вычетом НДФЛ, составлял 14 000 рублей в месяц. Вместе с тем, справками формы 2-НДФЛ подтверждено, что истцу начислялась заработная плата в большем размере, следовательно, ответчик не доплатил истцу заработную плату за 2016 год в общей сумме 14 925 рублей 57 копеек (с учетом удержания НДФЛ), задолженность по выплате заработной платы за 2017 год составила 179 449 рублей 03 копейки, исходя из размера заработной платы 16 023 рубля 66 копеек (с учетом удержания НДФЛ 13%) в месяц, а также с учетом листков нетрудоспособности, задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по июнь 2018 года составляет 96 141 рубль 96 копеек, исходя из того же размера заработной платы. Сообщила, что в мае 2018 года Кивалин В.М. направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 17 июня 2018 года, однако приказ об увольнении работодателем не издавался, в связи с чем полагает, что истец до настоящего времени является работником Общества. При этом, не отрицала, что заявление об увольнении Кивалиным В.М. не отзывалось. С учетом изложенного, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании, не оспаривая факта трудовых отношений с истцом, с требованиями Кивалина В.М. не согласились, указав в обоснование возражений об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что она является директором Общества с февраля 2018 года, ранее являлась участником Общества. Также указала, что между ООО «Спецметалл» и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагался цех Общества, где выполняли свои трудовые обязанности работники ООО «Спецметалл», в том числе и Кивалин В.М., который занимал должность <данные изъяты>. В январе 2017 года арендодатель ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» расторг договор аренды помещения в одностороннем порядке, после чего прекратил ФИО5 и ФИО6 доступ в цех, где работали сотрудники Общества. По устной договоренности с директором Завода, все работники должны были быть переведены в ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», поскольку работники продолжали выполнять заказы для Завода. Она полагала, что директор Завода ФИО1 оформил с работниками Общества, в том числе и с Кивалиным В.М. трудовые отношения, поскольку все документы, а также трудовые книжки работников остались в здании, расположенном по <адрес>, к которому у нее отсутствует доступ. Сообщила, что в январе 2017 года выплатила истцу заработную плату в сумме 7 000 рублей, однако указала, что задолженность по заработной плате перед работниками за 2016 год и по март 2017 года отсутствует, на что указали работники в ходе допроса следователем, при обращении в следственный комитет. Полагала, что трудовые отношения между ООО «Спецметалл» и Кивалиным В.М. фактически прекращены в январе 2017 года. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Кроме того, представители ответчика представители дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором привели контррасчет по заявленным Кивалиным В.М. требованиям. Также просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, а также расчет по листкам нетрудоспособности Кивалина В.М., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки (КУСП №), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Спецметалл» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 11.03.2004. Единственным участником Общества, с сентября 2016 года является ФИО5, которая с февраля 2018 года также является и директором Общества.

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, дополнительными видами деятельности является: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство металлических дверей и окон; производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей и др.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 69-75).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кивалина В.М. работодателем последнего, в период с 01 октября 2015 года по 31 января 2017 года являлось ООО «Спецметалл», которое и производило отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России (том 1 л.д. 242).

Кроме того, указанными сведениями также подтверждено, что в период с 1997 года по 2006 год отчисления страховых взносов на лицевой счет Кивалина В.М. производило ОАО «Завод Ремстроймаш»; с 2007 года по 2010 год – ООО «Спецметалл»; с 2011 года по 2013 год – ООО «Реммаш»; с 01.10.2015 по 31.01.2017 – ООО «Спецметалл».

Кроме того, справкой формы 2-НДФЛ, предоставленной налоговым органом по запросу суда, также подтверждено, что уплату налога на доходы физических лиц в отношении работника Кивалина В.М. в период с января 2016 года по 31 января 2017 года производило ООО «Спецметалл», являющееся налоговым агентом Кивалина В.М. (том 1 л.д. 53, 54).

В судебном заседании истец пояснил, что с 2015 года работал в ООО «Спецметалл», при этом, никаких трудовых договоров с ними не заключалось, трудовая книжка ему не выдавалась. Весь этот период он выполнял свои должностные обязанности в цеху, который расположен по адресу: <адрес>.

Представители ответчика ООО «Спецметалл» - ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт наличия с истцом трудовых отношений с октября 2015 года, однако полагали, что трудовые отношения с истцом были прекращены в январе 2017 года, после расторжения ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» договора аренды помещения, поскольку трудовой договор истца носил срочный характер и ограничивался рамками арендного договора.

Из штатного расписания, утвержденного 11.01.2016 директором ООО «Спецметалл», следует, что в Обществе утвержден штат из 8 сотрудников: мастер участка (2ед.); слесарь по сборке (2ед.), фрезеровщик (2ед.), токарь (2 ед.). Всем работникам установлен должностной оклад в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 130).

Приказом по личному составу № от 01.03.2016 утверждено штатное расписание № 2 от 01.03.2016 с прибавкой 4% к окладу для работников, в том числе и для <данные изъяты> Кивалина В.М. – 7280 рублей (том 1 л.д. 131).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений, начиная с октября 2015 года.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела,следует, что в январе 2017 года в Обществе сменилось руководство, после чего ни ФИО5, ни ФИО6, которые производили им начисление и выплату заработной платы, в цеху больше не появлялись. Кто являлся руководителем Общества с января 2017 года ему неизвестно. Каких-либо заявлений о переводе в другую организацию с указанного периода времени они не писали. С января 2017 года и по май 2018 года он ежедневно ходил на работу, однако после выполнения заказа в июне 2017 года, больше других работ для Общества не выполнял, так как таких распоряжений не поступало. Также пояснил, что в спорный период времени (по состоянию на 24 мая 2018 года) он ежедневно приходил на работу и сидел в цеху с 07.30 часов до 16.00 часов, после чего занимался подработкой.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено представленными материалами, 17 мая 2018 года Кивалин В.М. направил в адрес директора ООО «Спецметалл» ФИО5 заявление, в котором просил уволить его с должности <данные изъяты> по собственному желанию с 17 июня 2018 года (том 1 л.д. 249).

Указанное заявление получено ФИО5, однако приказ об увольнении Кивалина В.М. не издавался.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Учитывая, что в период с 17 мая 2018 года по 17 июня 2018 года заявление об увольнении Кивалиным В.М. отозвано не было, суд приходит к выводу, что истец подлежал увольнению с занимаемой должности в первый рабочий день после выходных - 18 июня 2018 года (понедельник).

То обстоятельство, что ответчик не издал приказ об увольнении истца, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с Кивалиным В.М., который после указанной даты на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт работы истца Кивалина В.М. в ООО «Спецметалл» в период с 01 октября 2015 года по 17 июня 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, начиная с января 2016 года и по июнь 2018 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что фактически с января 2017 года Общество деятельность не ведет, поскольку арендодатель (ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш») в одностороннем порядке расторг договор аренды нежилого помещения, что привело к приостановлению деятельности Общества.

Материалами дела подтверждено, что 11.01.2016 между ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в лице директора ФИО6 (арендодатель) и ООО «Спецметалл» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и оборудование, которое передается арендатору вместе с арендуемым помещением согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 132-135, 136).

Указанный договор заключен сроком до 31.12.2016. При отсутствии соглашения о прекращении действия договора после окончания срока его действия, достигнутого сторонами не позднее, чем за 2 месяца до истечения его срока, договор аренды автоматически пролонгируется сторонами на тех же условиях на аналогичный срок.

Кроме того, 11 января 2016 года между ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (покупатель) и ООО «Спецметалл» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара в соответствии с наименованием, количеством, качеством, цене, ассортименту, комплектности, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и спецификациями к нему (том 1 л.д. 138-140).

Согласно спецификации от 01.12.2016 к контракту № ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» поставляло ООО «Группа «Магнезит» винты, клины, всего на сумму <данные изъяты>.

Учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ООО «Спецметалл» выполняло работы, в том числе для ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», на основании заключенных договоров.

Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что арендодатель – ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в одностороннем порядке расторг договор аренды, после чего, начиная с января 2017 года запретил ФИО5 и ФИО6 проход на территорию цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного ответчиком нотариального свидетельства об удостоверении факта следует, что 13 января 2017 года временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск ФИО2, удостоверила факт того, что 13.01.2017 в 13.05 часов ФИО5 находилась у входа в здание по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по уплате работникам заработной платы.

Как следует из материалов проверки (КУСП №), представленных по запросу суда, 26 апреля 2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО7, Кивалин В.М., ФИО8, ФИО9 обратились в следственное управление Следственного комитета России по Мурманской области с жалобой, в которой указали, что они являются работниками ООО «Спецметалл». На момент подачи жалобы им не была выплачена заработная плата за период с ноября 2016 года по март 2017 года, в связи с чем они просят провести проверку в отношении юридического лица и предпринять соответствующие меры.

Из объяснения Кивалина В.М., данного следователю 05.05.2017, следует, что он работает в ООО «Спецметалл» по адресу: <адрес>, размер его заработной платы в месяц составляет 34 000 рублей, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, в первых числах месяца и 24-25 числа месяца. Также Кивалин В.М. пояснил, что фактически заработная плата за период с ноября 2016 года по март 2017 года выплачена в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует (том 2 л.д. 19-22).

Аналогичные пояснения даны и другими работниками Общества.

Из пояснений ФИО5 следует, что она является учредителем и единственным участником Общества. Директором Общества все время являлся ФИО10, который, на момент опроса, отсутствует в городе Мурманске. Она занималась ведением бухгалтерии в Обществе, однако трудоустроена не была. По состоянию на 01.01.2017 задолженность по выплате заработной платы перед работниками отсутствует. С января 2017 года собственник помещений ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» не продлил с ООО «Спецметалл» договор аренды, в связи с чем предприятие прекратило свою деятельность, работники уволились по собственному желанию и перешли на работу в ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». Какие-либо кадровые документы у нее отсутствуют, поскольку все документы находятся на территории ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (том 2 л.д. 23-24).

Из пояснений ФИО1, являющего директором ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» следует, что ООО «Спецметалл» арендовало у ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» помещение, однако договор аренды в Обществе отсутствует. Впоследствии выяснилось, что у ООО «Спецметалл» имеется задолженность перед ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в сумме около <данные изъяты>, в связи с чем аренда помещения с Обществом не была бы продлена. Вместе с тем, у ООО «Спецметалл» остались невыполненные заказы перед юридическими лицами, в том числе перед ООО «Печенгой». Поскольку ситуация с работниками ООО «Спецметалл» была непонятной, он разрешил им работать на территории Завода и доделывать заказы, а также выплатил им заработную плату за работу. Он позвонил на предприятие заказчика, объяснил им ситуацию, которая сложилась в ООО «Спецметалл», после чего предприятия произвели оплату заказов на счет ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». Несмотря на то, что работники ООО «Спецметалл» в ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» официально не работали, он произвел им выплату заработной платы в 2017 году (том 2 л.д. 25-26).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 20.11.2017 в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Спецметалл» ФИО3, ФИО4, ФИО7, Кивалину В.М., ФИО8, ФИО9 отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то обстоятельство, что факт невыплаты заработной платы работникам ООО «Спецметалл» в период с ноября 2016 года по март 2017 года не нашел своего подтверждения. Все работники подтвердили факт получения заработной платы в указанном размере.

Постановлением заместителя прокурора Мурманской области от 18.06.2018 указанное постановление отменено.

Основанием для отмены указанного постановления явилось то обстоятельство, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Мурманска находятся гражданские дела по иску работников ООО «Спецметалл» о взыскании заработной платы, что противоречит пояснениям заявителей об отсутствии претензий материального характера.

Оснований не доверять представленным в материалах КУСП пояснениям Кивалина В.М. у суда не имеется, поскольку после каждого вопроса и ответа на него стоит его подпись. Вопросы следователя четкие и последовательные, истолковать ответы на поставленные вопросы по-другому фактически невозможно. При этом, пояснения истца содержат запись о том, что им все прочитано и с его слов записано верно.

Кроме того, в судебном заседании истец Кивалин В.М. пояснил, что после выхода с больничного он продолжил выполнять поступившие заказы до начала июня 2017 года. Данные пояснения согласуются с пояснениями ФИО1, указавшего, что он разрешил работникам ООО «Спецметалл» закончить выполнение заказов, тогда как заказчики перевели денежные средства на счет ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», после чего он произвел с работниками расчет по заработной плате.

Учитывая, что все допрошенные следователем работники пояснили, что они работают в ООО «Спецметалл» и получили заработную плату за период с ноября 2016 года по март 2017 года в полном объеме, суд приходит к выводу, об отсутствии задолженности у ООО «Спецметалл» по заработной плате перед Кивалиным В.М. за период с января 2016 года по март 2017 года.

При этом, суд учитывает, что пояснения всех работников в ходе следственной проверки согласуются между собой, а также с пояснениями директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО1 Применительно к обстоятельствам дела иных доказательств как получения, так и не получения заработной платы с января 2016 года по март 2017 года сторонами не представлено, а судом не добыто. Оснований полагать, что по март 2017 года включительно заработная плата выплачивалась не в полном объеме, у суда не имеется, поскольку указанное обстоятельство противоречит объяснениям работников, а в части выплаты заработной платы по январь 2017 года и сведениям о доходах истца, представленным ООО «Спецметалл» в налоговый орган.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих выплату истцу заработной платы, за период с апреля 2017 года по 17 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что в данной части требования истца о взыскании заработной платы являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что с января 2017 года ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в одностороннем порядке расторг договор аренды нежилого помещения, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты работникам заработной платы, поскольку приказ о простое работодателем не издавался, организационно-штатные мероприятия в организации не проводились, работники уволены не были, следовательно, на Обществе лежит обязанность по выплате истцу заработной платы за период его работы в Обществе с 01.04.2017 по 17.06.2018.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что фактически работники были переведены в ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе справкой, представленной ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» по запросу суда (том 1 л.д. 91).

Ссылка стороны ответчика на заключение срочного трудового договора с истцом судом отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что правоотношения сторон носили срочный характер, а трудовой договор был заключен на определенный срок, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что за январь 2017 года истцу была начислена заработная плата в сумме 18 418 рублей 25 копеек, за вычетом НДФЛ (13%), размер заработной платы, подлежащей выплате, составит 16 023 рубля 87 копеек (18418,25-13%). Поскольку иных сведений о размере заработной платы истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что при расчете задолженности по заработной плате следует исходить именно из этого размера. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 составит 224 334 рубля 18 копеек (16023,87 рублей х 14 месяцев). Задолженность по заработной плате за июнь 2018 года - за 10 рабочих дней составит 8011 рублей 93 копейки (согласно производственному календарю в июне 20 рабочих дней, следовательно, заработная плата за период с 01 по 18.06.2018 составит:16023,87 рублей / 20 дней х 10 дней).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.04.2017 по 18.06.2018 составит 232 346 рублей 11 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, заработная плата, подлежала выплате работникам 14-15 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, заработная плата за апрель 2017 года подлежала выплате 15 мая 2017 года, за май 2017 года – 15 июня 2017 года, за июнь 2017 года – 15 июля 2017 года и так далее аналогично по каждому месяцу, заработная плата за май 2018 года подлежала выплате 15 июня 2018 года, за июнь – 18 июня 2018 года (в день увольнения).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2017 года составит 3 523,37 рублей: (16 023,87 * 35 дней просрочки * 1/150 * 9.25%) + (16 023,87 * 91 день * 1/150 * 9%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49дней * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56 дней)* 1/150 * 7.75%) +(16 023,87 * 42дня * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года составит 3 217, 05 рублей: (16 023,87 * 4 дня * 1/150 * 9.25%) +(16 023,87 * 91день * 1/150 * 9%) + (16 023,87 * 42 дня * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49дней * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56 дней * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42 дня * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 дней * 1/150 * 7.25%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2017 года составит 2 927, 55 рублей: (16 023,87 * 65дней * 1/150 * 9%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49дней * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56дней * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 дней * 1/150 * 7.25%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года составит 2 629, 51 рубль: (16 023,87 * 34дня * 1/150 * 9%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49дней * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56дней * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89дней * 1/150 * 7.25%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2017 года составит 2 331, 46 рублей: (16 023,87 * 3дня * 1/150 * 9%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49дней * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56дней * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42дня * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89дней * 1/150 * 7.25%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2017 года составит 2 057, 45 рублей: (16 023,87 * 15 * 1/150 * 8.5%) + (16 023,87 * 49 * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56 * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2017 года составит 1 780, 24 рубля: (16 023,87 * 33 * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56 * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года составит 1 515, 85 рублей: (16 023,87 * 3 * 1/150 * 8.25%) + (16 023,87 * 56 * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года составит 1 257, 60 рублей: (16 023,87 * 28 * 1/150 * 7.75%) + (16 023,87 * 42 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2018 года составит 1 001, 76 рублей: (16 023,87 * 39 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2018 года составит 777,42 рубля: (16 023,87 * 11 * 1/150 * 7.5%) + (16 023,87 * 89 * 1/150 * 7.25%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2018 года составит 534, 40 рублей: 16 023,87 * 69 * 1/150 * 7.25%.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2018 года составит 302,05 рублей: 16 023,87 * 39 * 1/150 * 7.25%.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2018 года составит 61, 95 рублей: 16 023,87 * 8 * 1/150 * 7.25%

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года составит 15,49 рублей: 8 011,93 * 4 * 1/150 * 7.25%.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит в общей сумме 23 933 рубля 15 копеек (3 523,37 + 3 217, 05 + 2 927, 55 + 2 629, 51 + 2 331, 46 + 2 057, 45 + 1 780, 24 + 1 515, 85 + 1 257, 60 + 1 001, 76 + 777,42 + 534, 40 + 302,05 + 61.95 + 15,49).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика по задержке выплаты заработной платы за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года, истец был лишен права на своевременное получение установленной законом выплаты, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он испытывал переживания, не имел средств к существованию, вынужден был подрабатывать. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5 762, 79 рублей - за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера.

Решения суда, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кивалина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в пользу Кивалина В.М. задолженность по заработной плате в сумме 232 346 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 933 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 258 279 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кивалину В.М. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в бюджет муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 6 062 рубля 79 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в пользу Кивалина В.М. заработной платы за апрель, май, июнь 2018 года в размере 40059 рублей 67 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина