Решение от 14.03.2018 по делу № 2-508/2018 от 30.08.2017

Дело №2-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 марта 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лобанову В. Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

    ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Сыктывкарский городской суд республики Коми с иском к Лобанову В. Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 138360руб. 50коп., указывая, что в период прохождения военной службы ответчику были излишне выплачены денежные средства, как не причитающиеся надбавки за особые условия службы (л.д. 6-14).

     Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 119-120).

    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 132-133).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявив в окончательной редакции требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 31665руб. 64коп., как неправомерно выплаченной северной надбавки и районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что уточнение исковых требований обусловлено произведенным перерасчетом с учетом поступившей истцу информации об установленных ответчику тарифном разряде и надбавкам (л.д. 212-215).

    Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 237), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 215).

    Ответчик Лобанов В.Е. и его представитель Лобанова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и заявленными по истечению срока исковой давности.

    Представитель третьего лица Войсковой части 49719 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 238), ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 240).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Лобанов В.Е. назначен старшим авиационным механиком Войсковой части № (дислокация в <адрес>) с установлением 5-ого тарифного разряда (л.д. 151).

    В период прохождения военной службы в Войсковой части № Лобанову В.Е. выплачивалось денежное довольствование, включающее в себя, в т.ч.: процентную надбавку в размере 30% оклада за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, а так же районный коэффициент в размере 20% от оклада к денежному довольствованию военнослужащих, что сторонами не оспаривается, и подтверждается расчетными листками Лобанова В.Е. (л.д. 24-32) и реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет военнослужащего (л.д. 37-56).

    Согласно выписки из приказа командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. Лобанов В.Е. исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в войсковой части № (л.д. 242-243). Ответчику Лобанову В.Е. также был установлен 7-ой тарифный разряд.

    Согласно выписки из приказа командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Лобанов В.Е. зачислен в списки личного состава войсковой части № на воинскую должность техника группы обслуживания вертолетов и авиадвигателей инженерно-авиационной службы (эскадрильи) испытательной вертолетной эскадрильи на (МИ-8) № отдельного транспортного смешанного авиационного полка 1 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, №, должностной оклад по которой включал в себя, в т.ч., ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 30% от оклада по воинской должности из расчета: 20% от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими – наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов; в размере 10% - по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу в <адрес> и <адрес> (л.д. 244-245).

    Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, несмотря на прекращение прохождения военной службы в Войсковой части <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Лобанову В.Е. продолжало начисляться денежное довольствование включающая в себя, в т.ч.: процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% от должностного оклада, а так же районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада, что подтверждается расчетными листками ответчика (л.д. 33-35) и реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет военнослужащего (л.д. 57-60).

    Согласно выписки из приказа командующего 6-ой армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГг., Лобанов В.Е. уволен с военной службы, с зачислением в запас по истечению срока военной службы по контракту (л.д. 241).

    Как усматривается из искового заявления, выплата оспариваемой части денежного довольствования ответчика была произведена истцом в связи с допущенной счетной ошибкой, а именно – несовременным поступлением информации об изменении условий прохождения ответчиком воинской службы, и соответственно, об изменении размера его денежного довольствования. Согласно представленного истцом уточненного расчета по иску, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчику необоснованно выплачивалась процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащих. Размер переплаты за юридический период времени составил 31665руб. 64коп., являющейся разницей между необоснованно полученными надбавками за прохождение военной службы в войсковой части № в <адрес> и надбавками, установленными ответчику за прохождение военной службы в войсковой части № в <адрес> <адрес> (л.д. 271-218).

    В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком суду представлены: решение Санкт-Петербургского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым командиру войсковой части № отказано в удовлетворении иска о привлечении Лобанова В.Е. к полной материальной ответственности и взыскании неосновательного полученных денежных средств в размере 16817руб. 65коп. (л.д. 153-159); приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц войсковой части № по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, связанных с несвоевременной подготовкой и представлением проектов приказов, касающихся обеспечения военнослужащих денежным довольствием» (л.д. 160-161); заключение по результатам проверки по факту нанесения материального ущерба военнослужащими войсковой части № (л.д. 162-164); судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Лобанова В.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного вида дохода с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия ребенка (л.д. 165); постановление УФССП по республике Коми о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 166); постановлением УФССП по республике Коми от ДД.ММ.ГГГГг. о расчете задолженности по алиментам (л.д. 167); распечатки с расшифровкой начислений денежного довольствования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168-198).

В соответствии со ст.12 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п.1 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

П. 32 ст.2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 в соответствии с ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

На основании п.11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом законодательное толкование понятия «счетная ошибка», а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Верховного Суда РФ отсутствует. Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным делам, где в данное понятия суды вкладывают определенный правой смысл с учетом совокупности всех юридически значимых для дела обстоятельств.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В период начисления ответчику оспариваемой части денежного довольствия, документами, регламентирующим порядок выплаты военнослужащим положенного жалования, являлись: Положение о «Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации » и «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетом центре Министерства обороны Российской Федерации», утвержденный Министром обороны 27 июля 2011г. (л.д. 70-74).

Согласно предписаний вышеназванных актов, на истца возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению специализированную базу данных СПО «Алушта» сведений, не основании которых производится начисление денежного довольствия.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, сведения, на основании которых ответчик Лобанов В.Е. утратил право на получение оспариваемых выплат, были внесены кадровыми органами в СПО «Алушта» несвоевременно, в связи с чем, в юридически значимый период времени истец произвел расчет и начисление денежного довольствия ответчику на основании недостоверных данных, приведших к ошибочному расчету размера причитающихся ответчику выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при начислении Лобанову В.Е. денежного довольствия истцом была допущена именно счетная ошибка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 232-233).

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из искового заявления, о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с внесением в специализированную программу СПО «Алушта» полных достоверных сведений об ответчике (л.д. 17-23), в то время, как с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6), в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении №13-КГ17-4 от 24 июля 2017г. к правоотношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности, а не сокращенные сроки, предусмотренные ст. 382 ТК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и проверив расчеты истца? учитывая, что по причине допущенной счетной ошибки, без законных на то оснований, ответчику неправомерно были начислены процентные надбавки к должностному окладу за работу в особых условиях, от возврата которых ответчик уклоняется в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 31665руб. 64коп., полученные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку выплачены сверх причитающегося по закону денежного довольствия.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.    

    При этом доводы ответчика о том, что за январь 2014г. ему полагалась выплата процентной надбавки за прохождение службы в районах Крайнего Севера и выплата районного коэффициента, равно как и доводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом денежной суммы, пропорционально размеру удержанных из его дохода алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Доводы ответчика об отсутствии в его действия недобросовестности также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как не имеющие правового значения, поскольку факт получения Лобановым В.Е. непредусмотренных надбавок к денежному довольствию и непринятие мер к их возврату, не являются доказательствами его недобросовестности, и не могли повлиять на выплату ему надбавок.

    Не могут являться основанием к уменьшению взыскиваемой задолженности и доводы ответчика о том, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. размер переплаты Лобанова В.Е. был установлен в размере 16817руб. 65коп., поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения для сторон рассматриваемого спора; кроме того, при рассмотрении указанного дела расчет переплаты был произведен на основании неверных первичных параметров загруженных в СПО «Алушта».

    Иные доводы сторон не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

    Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере1149руб. 97коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 31665░░░. 64░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1149░░░. 97░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.