Решение по делу № 2-2763/2019 от 20.08.2019

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             07 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шандрук А.И., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Плотникову А.С., Плотниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Плотникову А.С., Плотниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** по основному долгу в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Плотниковым А.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 236837 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор (солидарного) поручительства *** от *** с Плотниковой С.В. *** ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «НСВ» на основании договора уступки права требования ***. *** ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки права требования ***. Размер задолженности по договору составляет 322172,49 руб., в том числе: 235870,76 руб. – задолженность по основному долгу; 86301,73 руб. – задолженность по процентам. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 100000 руб., от взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. По состоянию на *** обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики Плотников А.С., Плотникова С.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что *** между ОАО «Восточный экспрес банк» и Плотниковым А.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 236837 руб. сроком на 120 мес. под 28,6% годовых

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 236837 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Плотниковой С.В. на основании договора поручительства от *** № ***.

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Плотниковым А.С. своих обязательств по кредитному договору *** от ***.

Поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

*** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам ***, согласно которому ООО «Национальная служба взыскания» приобрело в полном объеме права требования от ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

*** между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам ***, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Национальная служба взыскания» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора было подписано приложение *** к договору уступки прав (требований), в соответствии с которым все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору *** перешло НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 322172,49 руб.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Напротив, в п. 4.2.1 кредитного договора, указано, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения фразы «вправе передать права третьему лицу» следует, что речь идет о любых третьих лицах, в том числе и не имеющих банковской лицензии, поскольку такое исключение в договоре прямо сторонами не оговорено и не согласовано.

Таким образом, сторонами кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» и Плотниковым А.С. было согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по настоящему договору любому третьему лицу. Каких-либо ограничений в праве передать право требования кредитный договор не содержит.

Следовательно, положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако договор поручительства, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Плотниковой С.В. от *** условия о праве Банка полностью или частично передать права требования по договору поручительства третьему лицу не содержит, следовательно, сторонами договора поручительства, условие о возможности передачи Банком права требования по нему третьему лицу, в том числе не имеющим банковской лицензии, не согласовано. После состоявшейся переуступки права требования поручитель согласия отвечать перед новым кредитором также не давала, никаких действий по одобрению сделки по уступке права требования не совершала. Соответственно, суд не находит оснований для привлечения поручителя к материальной ответственности перед новым должником, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Плотников А.С. уведомлен о смене кредитора по кредитному договору *** от *** путем направления уведомления от *** по адресу, который указан в кредитном договоре. Доказательств уведомления кредитора должником о смене своего адреса суду не представлено.

Таким образом, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требовать уплаты кредитной задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 322172,49 руб. ответчиком Плотниковым А.С.. При этом правом требования уплаты задолженности поручителем Плотниковой С.В., учитывая вышеизложенное, истец не наделен.

Как следует из содержания искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, по основному долгу в размере 235870,76 руб., процентов в размере 86301,73 руб.

Поскольку истец просит взыскать лишь сумму основного долга в размере 100000 руб., суд не может выйти за пределы предъявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с должника Плотникова А.С.

Учитывая, что между сторонами ПАО «Восточный экспресс банк» и Плотниковой С.В. в договоре поручительства условие о возможности передачи Банком права требования по нему третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, не согласовано, исковые требования о взыскании задолженности солидарно с ответчиков Плотникова А.С. и Плотниковой С.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований за счет ответчика Плотникова А.С., в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика Плотникова А.С. в пользу истца, составляет 5456,97 руб., во взыскании расходов по госпошлине солидарно с Плотникова А.С. и Плотниковой С.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░