Решение по делу № 2-1354/2023 (2-4731/2022;) от 14.11.2022

Дело 2-1354/2023

УИД 25RS0003-01-2022-006656-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Каленского С.В.

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиной Веры Геннадьевны к Ленькову Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.08.2013 года брак между сторонами расторгнут, но стороны продолжали жить совместно и вести совместное хозяйство. До заключения брака истец 26.11.2008 приобрела автомобиль Хонда Фит. 26.11.2013 г. она этот автомобиль продает и 21.12.2013 г. покупает другой автомобиль Сузуки Витара на деньги от продажи Хонда Фит и кредитных средств. В 2015 г., по просьбе ответчика, истец дает согласие на переоформление Сузуки Витара на ответчика, поскольку это было связано с его работой (обучение водителей на леворульном автомобиле), а взамен он пообещал купить ей Сузуки Свифт, на что она согласилась, но он оформил купленный автомобиль на свое имя. В дальнейшем ответчик покупает Сузуки Свифт, но оформляет этот автомобиль также на свое имя, вопреки ранее заявленному обещанию, мотивируя такое предложение неудобством для истца заниматься оформлением автомобиля, а чтобы не возникло претензий со стороны истца, Леньков А.С. передает этот автомобиль во владение Кармазиной В.Г. Все это время они проживают совместно. Переоформление Сузуки Витара на Ленькова А.С. являлось обманом, как и обещание купить Кармазиной В.Г. взамен этого автомобиля Сузуки Свифт.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2002 года выпуска, Vin-шасси: №, государственный регистрационный знак № недействительным; признать право собственности на автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2002 года выпуска, Vin-шасси: №, государственный регистрационный знак № за Кармазиной Верой Геннадьевной.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что истец договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, денежные средства не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Указал, что автомобиль Сузуки Витара приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.07.2015 года. Истец в момент реализации автомобиля не работала, находилась в декретном отпуске, нуждалась в деньгах, кроме того у нее имелись кредитные обязательства, которые ей необходимо было гасить. После получения денег истец погасила свой долг перед банком. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Леньков А.С. и Кармазина В.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 06.08.2013, что следует из справки о расторжении брака №А-00823.

От данного брака у сторон имеет несовершеннолетняя дочь Ленькова А.А., 16.11.2014 года рождения, что следует из свидетельства о рождении II-ВС№716576.

Из представленных сведений УМВД России по Приморскому краю следует, что с 21.12.2013 года за Кармазиной В.Г. было зарегистрировано транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2002 года выпуска, VIN №, ГРЗ № В последствие транспортное средство с 10.07.2015 года было зарегистрировано за Леньковым А.С., которым произведена замена государственного регистрационного знака на № Документы, послужившие основанием к регистрации транспортного средства, регистрирующим органом не представлены, в связи с истечением сроков хранения (5 лет).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывается, что в 2015 году по просьбе Ленькова А.С. дала согласие на переоформление Сузуки Гранд Витара, 2002 года выпуска, поскольку это связано с его работой, а в замен обещал купить Кармазиной В.Г. Сузуки Свифт. В дальнейшем Леньков А.С. покупает Сузуки Свифт, но оформляет данный автомобиль на свое имя. Таким образом, истец считает, что переоформление Сузуки Гранд Витара на Ленькова А.С. являлось обманом, как и обещание купить Кармазиной В.Г. новый автомобиль.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обосновывая требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной истец ссылается на обман со стороны Ленькова в обещании приобрести другой автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод истца о том, что переоформление Сузуки Гранд Витара на Ленькова А.С. являлось обманом, как и обещание купить Кармазиной В.Г. новый автомобиль судом отклоняется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021 следует, что Леньковым А.С. 18.01.2016 приобретено транспортное средство Сузуки Свифт, 2011 года выпуска, кузов №№, за 320 000 рублей и передал данный автомобиль Кармазиной В.Г. для временного пользования, на период совместного проживания. Установлено, что Кармазиной В.Г. в 2013 году продан автомобиль Сузик Гранд Витара, 2002 года выпуска, а также был взять кредит в банке на денежную сумму 200 000 рублей. Также установлено, что Леньков А.С. убедил Кармазину В.Г. автомобиль Сузуки Свифт, 2011 года выпуска оформиться на имя Ленькова А.С., чтобы она не стояла в очередях, а также при прохождении осмотра транспортного средства, поскольку Кармазина В.Г. находилась в декретном отпуске.

Из правки ВТБ банк (ПАО) следует, что Кармазиной В.Г. задолженность по кредитному договору №№ от 13.12.2013 погашена, договор закрыт 14.12.2015 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства от продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара были внесены в счет погашения задолженность по кредитному договору, указанному выше. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Кармазина В.Г. была введена в какое-либо заблуждение не имеется, поскольку судом установлено, а также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что Кармазина В.Г. дала свое согласие (оформление договора купли-продажи) на оформление транспортного средства Сузуки Гранд Витара, 2002 года выпуска на имя Ленькова А.С.

С учетом поведения стороны истца Кармазиной В.Г. в виде не представления надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о введении ее в заблуждение, а также что договор купли-продажи транспортного средства ею подписывался, суд приходит к выводу, что Леньков А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при приобретении ему были предоставлены все необходимые документы, на основании которых регистрирующим органом совершены действия на смену собственника транспортного средства.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что заключенная сделка купли-продажи автомобиля между Кармазиной В.Г.и Леньковым А.С. является действительной.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 ТК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГКРФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом рещеция об отказе в иске.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву совершения под влиянием существенного заблуждения или обмана составляет один год и исчисляется, исходя из возможности истца узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, не просила восстановить ей срок на защиту якобы нарушенного прав, не указывала уважительных причин, по которым суд мог ей восстановить данный срок.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена 10.07.2015 года, следовательно срок исковой давности истек 11.07.2016 года.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 14 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кармазиной Веры Геннадьевны к Ленькову Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: