Решение по делу № 11-39/2021 от 13.10.2021

        УИД 31MS0002-01-2021-001536-02                             Дело № 11-39/2021

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                                 г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

              при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» на определение мирового судьи о возвращении заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного,

    УСТАНОВИЛ:

              Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 28.06.2021 г. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением срока возврата страховой премии по обращению Зюганова В.Н.

        Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27.07.2021 г. указанное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к нему приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 руб., тогда как в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина, подлежащая уплате при подаче указанного заявления составляет 6 000 руб.

        24.08.2021 г. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 27.07.2021 г., мировым судьей судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области вынесено определение о возвращении заявления заявителю.

Не согласившись с указанным определением АО СК «РСХБ-Страхование» подало на него частную жалобу, в которой указало, что в соответствии с ценой иска 174,50 руб. (решением финансового уполномоченного с финансовой организации взыскана сумма процентов в указанном размере), при подаче заявления уплачена государственная пошлина согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб., поскольку в данном случае цена иска определяется размером суммы, взысканной с финансовой организации по решению финансового уполномоченного, оснований для уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. не имеется, в связи с чем просили определение мирового судьи от 24.08.2021 г. отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Перечень категорий споров, подсудных мировому судье, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.) (вопрос 5), в соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Как следует из материалов дела, АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.06.2021 г. № ... по обращению Зюганова В.Н.

Таким образом, поскольку требования об оспаривании решения финансового уполномоченного являются требованиями неимущественного характера, а АО СК «РСХБ-Страхование» выступает заявителем, а не истцом по такому делу, рассмотрение заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного не отнесено к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о возвращении заявления от 24.08.2021 г. в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 27.07.2021 г. об оставлении заявления без движения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии искового заявления по существу, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление АО СК «РСХБ-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подлежит возврату в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24.08.2021 г. отменить и принять новое определение, которым АО СК «РСХБ-Страхование» возвратить заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.06.2021 г. № ... по обращению Зюганова В.Н. за неподсудностью мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в районный суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области.

                       Судья                                   Н.В. Дудкина

    Апелляционное определение вынесено 12.11.2021 г.