Решение по делу № 33-17462/2018 от 23.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17462/2018

г. Уфа                                      5 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Коргун Н.В., Минеевой В.В.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семавиной Е.А., Батырова В.С., Скалаух М.А., Ибрагимовой Р.А., Метелевой С.М., Юсуповой С.Б., Малафеевой Р.Н., Сорокина Н.П., Моисеевой Л.П., Егоровой Н.А., Гайнуллиной Г.Г., Сазоновой А.А., Ягофаровой Р.М., Нагретдинова Д.Д., Кожевникова В.И., Суендиковой В.И., Яковлевой В.Ф., Зайнуллиной Т.К., Тулубаевой Р.Х., Маляренко Т.Н., Ремеевой Х.Х., Газизовой В.М., Ишматовой Р.У., Нигматуллиной М.М., Шипилова В.И., Пантелькина А.В., Ибрагимова Р.Ф., Банникова Ю.М., Серовой Т.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Семавина Е.А., Батыров В.С., Скалаух М.А., Ибрагимова Р.А., Метелева С.М., Юсупова С.Б., Малафеева Р.Н., Сорокин Н.П., Моисеева Л.П., Егорова Н.А., Гайнуллина Г.Г., Сазонова А.А., Ягофарова Р.М., Нагретдинов Д.Д., Кожевников В.И., Суендикова В.И., Яковлева В.Ф., Зайнуллина Т.К., Тулубаева Р.Х., Маляренко Т.Н., Ремеева Х.Х., Газизова В.М., Ишматова Р.У., Нигматуллина М.М., Шипилов В.И., Пантелькин А.В., Ибрагимов Р.Ф., Банников Ю.М., Серова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомзаказчик» о признании действий по нецелевому расходованию средств незаконными, взыскании денежных средств и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в адрес. В период с 2008 г. по 2014 г. ответчиком по статье капитальный ремонт взимались платежи без согласия на то жителей, без проведения общего собрания, без обсуждения срока проведения ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов. Предложений о необходимости проведения капитального ремонта от ответчика не поступало, общих собраний собственником помещений по капитальному ремонту не проводилось. Внутриквартальная дорога не принадлежит собственникам, а фактически обслуживает несколько многоквартирных домов и не является общим имуществом, в связи с чем собственники жилых помещений не имели право принимать решение о ремонте указанной дороги и соответствующего решение не принималось, в связи с чем ответчик как управляющая компания злоупотребила своими правами и ввела жителей дома в обман. В период с 2010 г. по 2011 г. ответчиком были проведены работы по асфальтированию внутриквартальной дороги на сумму 5158915 руб. При этом указанные работы были оплачены ответчиком с использованием средств собранных от истцов по статье капитальный ремонт, которые предназначались для содержания и ремонта общего имущества дома, а не внутриквартальной дороги.

Апелляционным определением от 5 октября 2016 г. были удовлетворены требования жильцов дома - Опятюк Н.Г., Ишмухаметовой Л.В., Башировой А.С, Кутлаковой Г.С, Хамзиной Т.В. В ходе рассмотрения дела были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также были признаны неправомерными действия ответчика по нецелевому расходованию средств, собранных жителями дома на капитальный ремонт за период с мая 2012 г. по 30 октября 2014 г. и принято решение о взыскании с ответчика в пользу указанных истцом сумм по предоставленному расчету: норматив взносов на капремонт за 2012 г. составлял 5,60 руб. (мая, июнь), 6,20 руб. (июль-декабрь); за 2013 г. - 6,20 руб. (январь-июнь, ответчик начислял плату в 2013 г. только за указанные 6 месяцев); в 2014 г. - 6,20 руб. (январь-октябрь).

На основании указанных сумм истцами произведен расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика.

22 декабря 2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истцы просили в добровольном порядке вернуть жителям денежные средства, которые были использованы не по целевому назначению. В ответе от 28 декабря 2016 г. № 10/3044 ответчик отказал в удовлетворении заявления и денежные средства не вернул.

В связи с чем, истцы просили признать незаконными действия ответчика по нецелевому расходованию собранных средств по статье капитальный ремонт многоквартирного адрес с собственников помещений с мая 2012 г. по октябрь 2014 г., взыскать с ответчика в пользу Семавиной Е.А. - 10036,80 руб., Батырова В.С. - 7335,72 руб., Мухутдиновой Ж.М. - 9948,24 руб., Скалаух М.А. - 10036,80 руб., Ибрагимовой Р.А. - 7365,24 руб., Метелевой С.М. - 7335,72 руб., Юсуповой С.Б. - 9948,24 руб., Малафеевой Р.Н. - 10036,80 руб., Сорокиной Н.П. - 7365,24 руб., Моисеевой Л.П. - 9948,24 руб., Бегловой В.И. - 10036,80 руб., Егоровой Н.А. - 7380 руб., Гайнуллиной Г.Г. - 7335,72 руб., Егорова А.Ф. - 7380 руб., Сазоновой А.А. - 10036,80 руб., Ягофаровой Р.М. - 7365,24 руб., Нагретдинова Д.Д. - 7335,72 руб., Кожевникова В.И. - 9948,24 руб., Суендиковой В.И. - 7365,24 руб., Яковлевой В.Ф. - 7335,72 руб., Зайнуллиной Т.С. - 9948,24 руб., Тулубаевой Р.Х. - 10036,80 руб., Маляренко Т.Н. - 7365,24 руб., Ремеевой Х.Х. - 7335,72 руб., Ишматовой Р.У. - 10036,80 руб., Нигматуллиной М.М. - 7365,24 руб., Шипилова В.И. - 7335,72 руб., Пантелькина А.В. - 9948,24 руб., Ибрагимова Р.Ф. - 10036,80 руб., Зайцевой Т.Н. - 7365,24 руб., Банникова Ю.М. - 7335,72 руб., Серовой Т.В. - 9948,24 руб., и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Семавиной Е.А., Батырова В.С., Мухутдиновой Э.М., Скалаух М.А., Ибрагимовой Р.А., Метелевой С.М., Юсуповой С.Б., Малафеевой Р.Н., Сорокина Н.П., Моисеевой Л.П., Бегловой В.И., Егоровой Н.А., Гайнуллиной Г.Г., Сазоновой А.А., Ягофаровой Р.М., Нагретдинова Д.Д., Кожевникова В.И., Суендиковой В.И., Яковлевой В.Ф., Зайнуллиной Т.К., Тулубаевой Р.Х., Маляренко Т.Н., Ремеевой Х.Х., Ишматовой Р.У., Нигматуллиной М.М., Шипилова В.И., Пантелькина А.В., Ибрагимова Р.Ф., Зайцевой Т.Н., Банникова Ю.М., Серовой Т.В. к ООО «Жилкомзаказчик» о признании действий по нецелевому расходованию средств незаконными, взыскании денежных средств и штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Семавина Е.А., Батыров В.С., Скалаух М.А., Ибрагимова Р.А., Метелева С.М., Юсупова С.Б., Малафеева Р.Н., Сорокин Н.П., Моисеева Л.П., Егорова Н.А., Гайнуллина Г.Г., Сазонова А.А., Ягофарова Р.М., Нагретдинов Д.Д., Кожевников В.И., Суендикова В.И., Яковлева В.Ф., Зайнуллина Т.К., Тулубаева Р.Х., Маляренко Т.Н., Ремеева Х.Х., Газизова В.М., Ишматова Р.У., Нигматуллина М.М., Шипилов В.И., Пантелькин А.В., Ибрагимов Р.Ф., Банников Ю.М. Серова Т.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в обоснование указывают, что срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2016 г. в законную силу, ввиду чего исковое заявление подано с соблюдением процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Жилкомзаказчик» - Сиразетдинову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 289 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 2, 3 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес.

ООО «Жилкомзаказчик» является управляющей компанией вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

20 апреля 2010 г. и 17 мая 2011 г. ООО «Жилкомзаказчик» заключен договор подрядными организациями: ООО «СМУ-4» и ООО «Мангуст» соответственно по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Жилкомзаказчик», включающий в себя, в том числе, ремонт асфальтового покрытия внутриквартальной догори, проходящей вдоль жилого дома по адресу: адрес.

В 2010-2011 г. ООО «Жилкомзаказчик» произведен ремонт асфальтового покрытия внутриквартальной дороги, в том числе, дворовой территории жилого дома по адресу: адрес.

Согласно ответу ООО «Жилкомзаказчик» от 18 июня 2013 г. №... ремонт асфальтового покрытия дворовой территории многоквартирного адрес с устройством дневных стоянок автотранспорта выполнен в 2010-2011 г. по указанию эксглавы городского округа г. Салават Бухарметова Р.М. и согласно решениям депутатского корпуса по заявлениям граждан.

При этом, только 5 июля 2011 г. общим собранием собственников дома принято решение выполнить благоустройство дворовой территории, установить срок производства работ: 2-4 квартал 2011 г. и определен порядок финансирования за счет средств собственников путем внесения ежемесячной платы за капитальный ремонт.

28 ноября 2011 г. общим собранием собственников дома принято решение об утверждении фактически выполненных объемов и видов работ по капитальному ремонту: ремонт внутриквартальных дорог, об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома на 2012 г. в размере 6,20 руб.

Решение общего собрания от 28 ноября 2011 г. о проведении капитального ремонта, ремонта внутриквартальных дорог, об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома недействительным не признано, не отменено.

При этом указанный ремонт асфальтового покрытия внутриквартальной дороги осуществлен ответчиком в 2010-2011 г. по указанию эксглавы городского округа г. Салават Бухарметова Р.М. и согласно решениям депутатского корпуса без соответствующего решения собственников многоквартирных домов, в том числе, жилого адрес, а сами работы впоследствии были оплачены за счет средств истцов, уплаченных ими по статье «капитальный ремонт».

Кроме того, ответчиком фактически произведен ремонт внутриквартальной дороги, которая обслуживает несколько домов, в том числе, адрес, в связи с чем сама внутриквартальная дорога не является общим имуществом указанного дома, в связи с чем истцы не обязаны были нести расходы по ремонту указанной дороги.

При этом суду не предоставлено доказательств, что вся площадь указанной внутриквартальной дороги либо ее часть была включена в состав общего имущества адрес.

Таким образом, ответчиком необоснованно совершены действия по нецелевому расходованию денежных средств, собранных с собственником помещений адрес по статье «капитальный ремонт» в период с мая 2012 г. по октябрь 2014 г.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что о необоснованности использовании ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» истцы узнали весной 2014 г. от представителей совета дома и допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Опятюк Н.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2016 г. установлена незаконность действий ответчика по нецелевому расходованию собранных средств, и где также было разъяснено, что каждый имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании сумм.

Материалы дела свидетельствуют об информированности истцов о нецелевом расходовании управляющей организацией денежных средств собственников помещений в апреле 2014 г., путем размещения соответствующего объявления на подъездах дома, а также сообщалось собственникам жилых помещений при их непосредственном обращении к председателю либо членам совета дома.

Вместе с тем, в суд с иском истцы обратились только 26 марта 2018 г., что свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, суду не представил.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2016 г. является ошибочным и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семавиной Е.А., Батырова В.С., Скалаух М.А., Ибрагимовой Р.А., Метелевой С.М., Юсуповой С.Б., Малафеевой Р.Н., Сорокина Н.П., Моисеевой Л.П., Егоровой Н.А., Гайнуллиной Г.Г., Сазоновой А.А., Ягофаровой Р.М., Нагретдинова Д.Д., Кожевникова В.И., Суендиковой В.И., Яковлевой В.Ф., Зайнуллиной Т.К., Тулубаевой Р.Х., Маляренко Т.Н., Ремеевой Х.Х., Газизовой В.М., Ишматовой Р.У., Нигматуллиной М.М., Шипилова В.И., Пантелькина А.В., Ибрагимова Р.Ф., Банникова Ю.М., Серовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:

Справка: судья Р.Р.Набиев