Решение по делу № 33-9450/2019 от 26.06.2019

Судья: Козлова Н.А.          Дело № 33-9450/2019

                                         2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Следевской НИ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Следевской НИ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Следевской НИ убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 63 853 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 100853 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 2 505 руб. 59 коп.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Сибагропромстрой» о возложении обязанности на Следевской НИ по передаче Акционерному обществу «Сибагропромстрой» установленного в квартире № по <адрес> линолеума, подлежащего замене, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следевская Н.И. обратилась в суд к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ООО «СЭС» договора участия в долевом строительстве № 17070 от 25.11.2016 года, заключенного с ООО «СЭС» договора уступки права требования, Следевская Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В процессе проживания в квартире обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства, составляет 63 853 руб. 28.11.2018 года ответчику направлена претензия истца с требованием об устранении недостатков, которая до настоящего времени не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 63 853 руб., неустойку в размере 28 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 28 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит решение суда отменить, либо изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате за проведение экспертизы, ссылаясь на отсутствие в приобретенной истцом квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания. Выражает несогласие с заключением досудебной экспертизы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался нормами, которые не используются на обязательной основе, их применение сторонами в договоре не согласовано. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Полагает завышенным размер неустойки и штрафа. Применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанным без учета конкретных обстоятельств дела. Размер взысканного морального вреда, а также расходов на досудебную экспертизу, не обоснован и явно завышен. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Судебные расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе взысканы в чрезмерном и явно завышенном размере без учета принципа разумности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 25.11.2016г. №17070 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного между АО «Сибагропомстрой» и ООО «Стройэлеткросвязь», договора уступки права требования от 07.06.2018 года, заключенного между ООО «Стройэлеткросвязь» и Следевской Н.И., последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в переданном ей помещении, согласно заключению эксперта № 72/09/2018, выполненному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», стоимость их устранения составила 63 853 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 63 853 руб. Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом доказательств, опровергающих выводы приведенного выше заключения ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 03.09.2018 года, в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период с 09.12.2018 года по 21.01.2019 года в сумме 84 285, 96 руб. исходя из расчета: (63 853 х 3%х 44 дн.). Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 33 926,50 рублей, исходя из расчета (63 853+3 000+1 000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.            

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции, разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что Следевской Н.И. понесены необходимые для определение суммы иска расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., суд первой инстанции обоснованно возложил данные расходы на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено, При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда первой инстанции отсутствовали, а, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что выводы заключения не подтверждают обоснованность исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», в полной мере отражает строительные недостатки в квартире истца. Заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с выводом досудебной экспертизы в связи с тем, что стоимость строительных недостатков определена в соответствии с нормами, которые не используются на обязательной основе, применение которых сторонами в договоре не согласовано. Договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо особых условий о качестве объекта долевого строительства в связи с чем следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Условиями договора долевого участия не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от СНиПов и ГОСТов. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения с учетом требований СНиПов и ГОСТов. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что специалист необоснованно руководствовался СНиПами, не являющимся обязательным к применению и применяемым на добровольной основе, не могут быть признаны состоятельными. Используемые СНиПы являются действующими, устанавливают допустимые нормы и отклонения при производстве отделочных работ в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности их применения не имеется.

Доводы ответчика о принятии истцом квартиры в собственность без замечаний к ее качеству, при явном характере недостатков, злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что недостатки должны были быть обнаружены им при приемке квартиры, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству. Истец не лишен возможности принять квартиру, и случае обнаружения недостатков инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Судебной коллегией из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление истцом правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.