Решение по делу № 8Г-3482/2021 [88-4222/2021] от 13.04.2021

    № 2-6463/2016                                            № 88-4222/2021

    25RS0002-01-2016-007463-65

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 июня 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Флин-Компани», Голублевой Екатерине Владимировне, Голублеву Сергею Владимировичу, Райкову Александру Васильевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса

    по кассационной жалобе Голублевой Екатерины Владимировны и Голублева Сергея Владимировича на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Голублева С.В. – Коврижных С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» обратилась в суд с иском к ООО «Флин-Компани», Голублевой Е.В., Голублеву С.В., Райкову А.В. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 2 898 926,04 рублей, из которой: 2 386 660,87 рублей - сумма основного долга, 477 332,17 рублей - сумма штрафа в соответствии с пунктом 4.3.4 договора поручительства № 237 от 27 марта 2012 года, 34 933 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 22 695 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Флин-Компани» был заключен договор об открытии кредитной линии                      № СМБ/101203. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Голублевой Е.В., Голублевым С.В., Райковым А.В., а также договор залога с Волошенко Р.Е. Задолженность ответчиков перед истцом возникла в связи с произведенной истцом выплатой по кредитному договору № СМБ/101203 от 23 марта 2012 года на основании договора поручительства № 237 от 23 марта 2012 года, заключенного между ООО «Флин-Компани», ОАО «Росгосстрах Банк» и НО «Гарантийный фонд Приморского края», в соответствии с которым фонд выступает субсидиарным поручителем по кредитному договору заемщика в размере 3 000 000 рублей, что составляет 66,66% от суммы кредита. Пунктом 4.3.4 договора поручительства предусмотрено, что должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2015 года по делу № А51-31261/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к НО «Гарантийный фонд Приморского края» прекращено производство по делу о взыскании задолженности в размере 2 386 660,87 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 933 рубля. Денежные средства в размере 2 386 660,87 рублей были перечислены истцом банку 13 января 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 933 рубля перечислены банку 21 апреля 2015 года. На основании пункта 5.9 договора поручительства к истцу перешли права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 февраля 2020 года) иск удовлетворен. Взыскана солидарно с ООО «Флин-Компани», Голублевой Е.В., Голублева С.В., Райкова А.В. в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» сумма в размере 2 898 926,04 рублей. Взысканы с ООО «Флин-Компани», Голублевой Е.В., Голублева С.В., Райкова А.В. в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 674 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года заочное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года отменено в части взыскания солидарно с Голублевой Е.В., Голублева С.В. штрафа в размере 477 332,17 рублей, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года в части удовлетворения требований некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к Голублевой Е.В., Голублеву С.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований некомерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к Голублевой Е.В., Голублеву С.В., производство по делу прекратить. Указывают, что не подлежат взысканию с Голублевой Е.В. и Голублева С.В. расходы, понесенные по арбитражному делу, в сумме 34 933 рубля; не учтено, что по договору цессии от 14 января 2016 года права по договорам поручительства, заключенным с Голублевой Е.В. и Голублевым С.В., перешли к ООО «Атик Трейд», которое приняло решение о расторжении договоров поручительства с ответчиками; не учтена в сумме доля истца как сопоручителя; не учтено, что в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Флин-Компани» прекратило свою деятельность и было ликвидировано.

В судебном заседании кассационного суда представитель        Голублева С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По делу установлено, что 23 марта 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Флин-компани» заключен кредитный договор № СМБ/101203 на сумму 4 500 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Голублевой Е.В., Голублева С.В.,            Райкова А.В., которые на основании заключенных с займодавцем 23 марта 2012 года договоров поручительства № СМБ/101203-1-П, № СМБ/101203-2-П, № СМБ/101203-3-П приняли на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств, а также поручительством некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края», ответственность которой по условиям заключенного 27 марта 2012 года договора поручительства № 237 являлась субсидиарной и ограниченной суммой в размере 3 000 000 рублей, что составляет 66,66 % от суммы кредита.

13 января 2015 года некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» произвела гашение просроченной ООО «Флин-компани» перед ОАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 2 386 660,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2015 года прекращено производство по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 386 660,87 рублей в связи с оплатой долга после предъявления иска. С некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 933 рубля.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы просроченной задолженности по кредитному договору, погашенной истцом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что к субсидиарному поручителю в данном случае перешли все права, принадлежащие кредитору, в том числе право требования к каждому из других поручителей, о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, в том объеме, в котором субсидиарный поручитель удовлетворил требования кредитора.

    Данный вывод основан на приведенных выше нормах материального права, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и сомнений у кассационного суда не вызывает.

    Учитывая, что истец по делу сопоручителем с остальными поручителями не является, оснований для вычета из взысканной суммы доли, падающей на него самого, у суда не имелось.

    Утверждение в кассационной жалобе о том, что обязательства по кредитному договору от ПАО «Росгосстрах Банк» перешли к ООО «Атик Трейд» по договору уступки от 14 января 2016 года, который впоследствии договоры поручительства с ответчиками расторг, не может быть признано состоятельным, поскольку оно противоречит установленным обстоятельствам. Права кредитора в размере суммы иска перешли к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» 13 января 2015 года – в момент погашения Гарантийным фондом обязательств в размере 2 386 660,87 рублей по кредитному договору, т.е. истец стал кредитором по отношению к ответчикам до заключения ПАО «Росгосстрах Банк» договора уступки права требования в оставшейся части обязательства.

    Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по арбитражному делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу, поскольку они противоречат пункту 1.3 договоров поручительства от 23 марта 2012 года, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором, помимо прочего, за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности.

    Судебные постановления по делу, с учетом исключения штрафа из взысканной суммы, являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены или изменения не содержат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голублевой Екатерины Владимировны и Голублева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи