Решение по делу № 2-2754/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2754/2021

61RS0002-01-2021-006769-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.В. к <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, третьи лица: Администрация <адрес>, ООО «Центр строительных технологий» о возмещении ущерба,

установил:

В.В. обратилась в суд с иском к <адрес>, МКУ "Управление ЖКХ <адрес>" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 истица припарковала автомобиль Nissan Juke с государственным номером У 772 РА161, принадлежащий ей на праве собственности напротив здания по адресу: <адрес>. В 20:08 В.В. обнаружила, что на автомобиль обрушилось дерево, находившееся на территории, принадлежащей <адрес>. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения, а истице - материальный ущерб. На место происшествия был вызван сотрудник полиции, зафиксировавший факт причинения ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke с государственным номером У 772 РА161 на дату повреждения составляет 306 615 рублей. Стоимость оказанных услуг по проведению автотовароведческого исследования по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Juke с государственным номером У 772 РА16ДД.ММ.ГГГГ рублей. Истец полагает, что причинение вреда автомобилю явилось следствием неисполнения ответчиками обязанности по организации благоустройства территории, в частности- санитарной вырубки деревьев, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в Администрацию железнодорожного района <адрес> с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик данное заявление не рассмотрел, вред не возместил.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истица просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Nissan Juke с государственным номером У 772 РА в размере 306 615 рублей; сумму за проведение экспертизы повреждений транспортного средства в размере 5 000 рублей; представительские расходы в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6266 рублей; стоимость расходов на выполнение геодезических работ в отношении земельного участка в размере 5000 рублей.

Истица В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы благоустройства и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> относятся к компетенции специального учреждения. Кроме того, указала на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчик МКУ "УЖКХ <адрес>" представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Согласно проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерений дерево располагалось в границах земельных участков с к.н. 61:44:0061202:816, 61:440061202:814, 61:44:0061202:24, что подтверждается актом, расстояние от границы строящегося объекта до стенки торговой точки 20 м, данное обстоятельство подтверждается скрином публичной кадастровой карты. МКУ "УЖКХ <адрес>" полагает, что его вина и факт неправомерных действий не доказаны истцом, между действиями (бездействиями) учреждения и причиненным вредом не доказана причинно-следственная связь. Кроме того, МКУ "УЖКХ <адрес>" указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчика МКУ "УЖКХ <адрес>" ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>-на-ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вопросы охраны зеленых насаждений на территории <адрес> относятся к компетенции специализированного муниципального учреждения – МКУ «УЖКХ <адрес>», судебным актом не будут затронуты интересы Администрации <адрес>, просила в иске отказать.

Третье лицо – ООО «Центр строительных технологий», уведомленное судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело в отношении третьего лица – ООО «Центр строительных технологий» слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Nissan Juke с государственным номером У 772 РА, принадлежащий В.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 27 №, л.д. 33).

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются: рапортом УУП ОП № ФИО8 на имя начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); ответом заместителя начальника ОП № в адрес В.В. об отсутствии события преступления (л.д. 40); заявлением В.В. в ОП № по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; талоном – уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); объяснением истицы по факту падения дерева, отобранным УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> (л.д. 44); заявлением истицы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в принадлежности упавшего дерева (л.д. 41), фотоматериалами, видеоматериалами (л.д. 24-35, 59).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак У 772 РА 161, истица обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО9 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак У 772 РА 161, составляет на дату повреждения 306 615 рублей.

Истица оплатила услуги специалиста, производившего определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 5 000 рублей. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается договором №.07/2021 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в <адрес> (л.д. 47-48), в которой изложила обстоятельства повреждения принадлежащего истице автомобиля и потребовала возмещения причиненного ущерба.

В ответ на претензию В.В. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Администрацией уточняется граница межевания совместно с собственником земельного участка, граничащего с упавшим деревом. Иных ответов на претензию в адрес истицы не поступало. Доказательства исполнения требований истицы о выплате ей денежных средств в качестве возмещения ущерба в материалы дела не представлены.

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Факт происшествия - падение дерева на автомобиль Nissan Juke с государственным номером У 772 РА161 - подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате события: падение дерева по адресу: <адрес>, автомобилю Nissan Juke с государственным номером У 772 РА161, причинены повреждения, повлекшие для истицы ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. ст. 14, 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>", организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В силу требований п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» <адрес>, предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В перечне основных видов деятельности указано осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и аварийных насаждений, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, ведение реестра паспортов объектов озеленения города (л.д. 154-173).

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобили истцов, относится к <адрес>. Данный факт не оспаривался ответчиками.

По заданию истицы ООО «Геодезическая компания «Точно» были выполнены геодезические работы по формированию схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 5000 рублей, что подтверждается договором подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89). В ходе выполнения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что останки упавшего дерева находятся на территории, относящейся к не разграниченной государственной собственности, расположенной по адресу: <адрес> координат характерной точки останков дерева производилось аппаратурой спутниковой геодезической JAVAD TRIUMF -1, свидетельство о поверке С-ГКФ/29-04-2021/60624126 от ДД.ММ.ГГГГ                          К геодезическому исследованию приложена схема расположения останков дерева, из которой следует, что упавшее на автомобиль дерево произрастало за границами сформированных земельных участков с к.н. 61:44:0061202:25 (<адрес>) и к.н. 61:44:0061202:523 (<адрес>), на территории общего пользования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован на <адрес> перед синим забором, упавшее дерево находилось перед забором, на территории общего пользования, за пределами находящейся поблизости строительной площадки.

Согласно ответу ДИЗО <адрес> №.30-24010/14 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на запрос суда, договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 3 «в» департаментом в установленном законом порядке не заключались.Кроме того, в адрес суда Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> была предоставлена топографическая съемка земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. При исследовании указанного документа в судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истицы дерево находилось за границами земельных участков с к.н. 61:44:0061202:25 (<адрес>) и к.н. 61:44:0061202:523 (<адрес>), обозначенных на топосъемке как строительные площадки. Указанное дерево так же не находилось на земельных участках, сформированных под многоквартирными домами, а произрастало на территории общего пользования <адрес>.

Суд критически относится к доводам ответчика –МКУ «УЖКХ» <адрес> о том, что спорное дерево располагалось в границах земельных участков 61:44:0061202:816, 61:44:0061202:814, 61:44:0061202:24, поскольку представленный МКУ «УЖКХ» <адрес> в обоснование комиссионный акт составлен со слов охранника стройки, отказавшегося от подписи, сведения об измерительных приборах, с помощью которых выполнялись исследования отсутствуют, графическая часть не представлена, истица от подписи акта отказалась. Справка МКУ «УЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153) о том, что учреждение не является балансодержателем участка автомобильных дорог, расположенных по адресу: <адрес> пер. Пржевальского, <адрес>, пер. Пржевальского, <адрес>, приобщенная к материалам дела, не опровергает факта нахождения зеленого насаждения на территории общего пользования, учитывая, что истица не ссылалась на факт падение дерева на участке автомобильной дороги.

Согласно подп. 1, 2 п. 8 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент производства работ на объектах озеленения <адрес>-на-на Дону.

В соответствии с п. 1.7 указанного Регламента, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Содержание зеленых насаждений включает:

- текущий ремонт;

- работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.;

- работы по уходу за газонами - прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора, опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газона, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений;

- поднятие и укладку металлических решеток на лунках деревьев; прочистку и промывку газонного борта; ограждение скверов и садов; подметание; удаление снега; посыпку песком дорожек, расстановку и перемещение диванов, скамеек, урн, работы по уходу за детскими площадками, песочницами; промывку полированных и мраморных поверхностей, пьедесталов, барельефов;

- работы по уходу за цветниками - посев семян, посадка рассады и луковиц, полив, рыхление, прополка, подкормка, защита растений, сбор мусора и др. сопутствующие работы;

- работы по уходу за цветочными вазами.

В силу требований подп. 1 п. 1 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в случаях признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.

Как пояснили истица, свидетели и усматривается из приобщенных фотоматериалов с места происшествия, упавшее на автомобиль истицы дерево являлось сухостойным, следовательно, подлежало уничтожению в рамках проведения плановых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.

Отсутствие в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» <адрес> спорного зеленого насаждения не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за причинение ущерба в результате падения дерева, произраставшего на территории общего пользования в <адрес>.

Суд также принимает во внимание погодные условия в момент происшествия, связанного с падением дерева на автомобиль истицы: неблагоприятных климатических, погодных условий (сильного ветра, грозы, ливневого дождя, града и т.п.) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было, что подтверждается информацией с официального сайта Рамблер-погода (л.д. 51).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе заключения специалистов: ИП ФИО9, ООО ГК «Точно», с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что падение на автомобиль истицы ствола дерева, растущего на территории, расположенной по <адрес> в <адрес>, связано с ненадлежащим выполнением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> обязанности по содержанию элементов озеленения района и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истице ущерба в результате события: падение дерева на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит определению на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ИП ФИО9 в сумме 306 615 рублей. Ответчиками не опровергнут данный расчет, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с установленными судом обстоятельствами и на основании приведенных выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истицы В.В. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о взыскании денежных средств в сумме 306 615 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль Nissan Juke с государственным номером У 772 РА161, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением на автомобиль истицы ствола дерева и ненадлежащим выполнением ответчиком-МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> обязанности по содержанию элементов озеленения района, основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика - <адрес> отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истицы к <адрес> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы в сумме 5 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг специалиста-оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, а также 5000 рублей – за выполнение геодезических работ суд признает издержками, понесенными истицей в связи с рассмотрением настоящего спора, поэтому требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает что сумма в размере 15 000 рублей, является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. к <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в пользу В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 615 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на выполнение геодезических работ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований В.В. к <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22.12.2021 г.