Решение по делу № 2-252/2020 от 01.11.2019

66RS0006-01-2019-003874-40

Дело № 2-252/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи от 27.11.2018 денежные средства в размере 1150000 рублей, убытки в размере 74900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 86400 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 27.11.2018 по договору купли-продажи № приобрел у ответчика транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN № по цене 1150000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи истцу продан указанный автомобиль с двигателем № 306DT 0663337, данный номер указан и в паспорте транспортного средства. На момент приобретения автомобиль имел пробег 144450 км. Во время движения на данном автомобиле 17.07.2019 в районе г. Волгограда возникла неисправность – послышался металлический удар и двигатель заглох. Для транспортировки автомобиля истец воспользовался услугами ИП ФИО, оплатив их стоимость в размере 36500 рублей. Согласно заключению специалиста от 13.08.2019 двигатель автомобиля имеет значительные механические повреждения, причиной которых является некачественный ремонт двигателя. Кроме того, номер на блоке двигателя не соответствует указанному в договоре купли-продажи от 27.11.2018 и паспорте транспортного средства. Стоимость услуг специалиста составила 15000 рублей, услуг по разборке автомобиля – 23400 рублей. При заключении договора истец не был предупрежден о том, что двигатель подвергался ремонту, а также о том, что блок цилиндров заменен на неоригинальный. Направленная истцом ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, оставлена последним без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований указанием на то, что автомобиль ответчику истцу продан не свободным от прав третьих лиц, поскольку находился в залоге у КПК «МСБ-Финанс».

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Махонько О.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения, согласие на отправку которого дано истцом 28.11.2018, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенностям Медведев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что о произведенном ремонте двигателя автомобиля истцу ничего известно не было, номер двигателя на данном автомобиле указан на табличке, должен дублироваться на блоке цилиндров. Однако при разборке автомобиля для выявления причины неисправности было установлено, что блок цилиндров двигателя содержит другой номер, не соответствующий договору купли-продажи, а также паспорту транспортного средства, отремонтирован некачественно, что явилось причиной возникновения неисправности. После приобретения истцом автомобиля истцом производилась замена масла и фильтров, иных работ не осуществлялось. Об осмотре транспортного средства при проведении экспертизы специалистом ответчик уведомлялся, однако на осмотр не явился. В настоящее время транспортное средство находится в разобранном состоянии, истец его готов возвратить продавцу.

Представитель ответчика по доверенности Перминов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что о несовпадении номера двигателя на блоке цилиндров и крышки двигателя продавцу известно не было, при приобретении автомобиля истец был осведомлен, что транспортное средство имеет значительный пробег, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставлялся. Ответчик за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи транспортного средства ответственности не несет, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. После заключения договора купли-продажи транспортное средство эксплуатировалось истцом длительный период, в то время как истец вправе был предъявить требования в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. Истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи товара потребителю. При отказе от исполнения договора купли-продажи истец обязан вернуть автомобиль, однако истец требует денежных средств, не заявляя о расторжении договора купли-продажи и не возвратив товар продавцу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Махонько О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.04.2018 Махонько О.А. обратился в ООО «Урал Лизинг 66» с заявкой на участие в лизинговой сделке, просил общество приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN №, гос. номер № стоимостью 800 000 рублей (л.д. 120).

24.04.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Урал Лизинг 66» приобрело спорное транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN №, гос. номер № по цене 800 000 рублей (л.д. 116-118).

В тот же день между ООО «Урал Лизинг 66» и Махонько О.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KU-1804LV/24-01, в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Урал Лизинг 66») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (Махонько О.А.) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца (с 24.04.2018 по 24.04.2020) предмет лизинга – автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN №, гос. номер №, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (л.д. 113-115).

20.06.2018 транспортное средство изъято собственником ООО «Урал Лизинг 66», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 202).

17.07.2018 транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN №, гос. номер № зарегистрировано в УГИБДД России по Свердловской области за ООО «Урал Лизинг 66» (л.д. 135).

<//> ООО «Урал Лизинг 66» продало транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN №, гос. номер № по договору купли-продажи Малышеву А.Л. по цене 1150000 рублей, оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией, автомобиль принят по акту.

В день заключения договора купли-продажи по заказу истца ООО «Автомир» произвело по заказ-наряду № АМ00002081 от 27.11.2018 работы по замене масла, фильтров, тормозных передних колодок (л.д. 37). На момент выполнения указанных работ пробег автомобиля составлял 144450 км.

Впоследствии, как указал истец суду, во время движения в районе г. Волгограда на указанном автомобиле 17.07.2019 послышался металлический удар и двигатель заглох.

На автоэвакуаторе транспортное средство по маршруту г. Волгоград – Екатеринбург доставлено в г. Екатеринбург, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 36500 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.08.2019 (л.д. 38).

Для определения причин неисправности транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». О проведении специалистом осмотра 12.08.2019 ООО «Урал Лизинг 66» уведомлялось 06.08.2019 телеграммой по указанному в договоре купли-продажи от 27.11.2018 адресу, совпадающим с адресом ответчика, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако явку своего представителя на осмотр общество не обеспечило.

Из представленного истцом заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 20819 от 21.08.2019, составленного специалистом ФИО1, следует, что на момент возникновения неисправности пробег автомобиля по одометру составлял 156380 км. Автомобиль и двигатель в разобранном виде осматривались на территории автоцентра при ясном естественном и люминесцентном освещении в присутствии собственника Малышева А.Л. и его представителя Медведева А.В. В ходе исследования установлено, что двигатель (ДВС) имеет загрязнения в виде значительных потеков моторного масла с передней, правой и с левой сторон. Сильные загрязнения в виде больших масляных пятен присутствуют на поддоне ДВС. Пылевые загрязнения незначительные, почти отсутствуют, что указывает на то, что двигатель с данными течами моторного масла не эксплуатировался. При обнаружении следов значительных подтеканий моторного масла было принято решение снять двигатель с автомобиля для определения его недостатков (дефектов). После снятия двигатель 306DT был разобран. Поддон картера, блок цилиндров, головка блока цилиндров, шатуны с поршнями, клапанная крышка, впускной трубопровод, воздушный фильтр, дроссельная заслонка, коленчатый вал, масляный насос и другие детали ДВС на момент осмотра находились на верстаке и осматривались непосредственно у автомобиля. Детали двигателя (306DT): коллекторы, патрубки, детали системы охлаждения и пр., после демонтажа осматривались и складывались на верстак. После снятия навесных элементов был демонтирован поддон картера двигателя. При снятии и осмотре поддона картера двигателя выявлены следующие недостатки (дефекты): на отражательной пластине маслоуловителя присутствуют значительные механические повреждения. Поверхность отражательной пластины деформирована, имеются вмятины и разрывы металла. По всей площади детали в остатках моторного масла присутствует металлическая стружка. При осмотре крышки коренного подшипника коленчатого вала выяснилось, что установлены неоригинальные коренные вкладыши, в установленном вкладыше находится отверстие для масляного канала. Данный факт свидетельствует о том, что сборка двигателя данного автомобиля происходила не на заводе-изготовителе. На вкладышах, которые устанавливаются в крышки коренных подшипников коленчатого вала, отверстий быть не должно, т.к. масляный канал для смазывания коренных шеек происходит внутри блока двигателя. Вкладыши с отверстиями устанавливаются в блок цилиндров. Также на вкладышах с отверстиями должна быть канавка для моторного масла. На всех крышках коренных подшипников имеются «метки», которые делают при капитальном ремонте двигателей, чтобы не перепутать местами детали. Данные факты указывают на капитальный ремонт двигателя вне заводских условий. На болтах креплений различных деталей двигателя 306DT имеются следы ручного инструмента. При осмотре блока цилиндров обнаружены повреждения: коленчатый вал не вращается (заклинил), на противовесе коленчатого вала следы деформации от соударения с другими деталями кривошипно-шатунной механизма, между щеками противовеса зажаты остатки деформированного шатуна. Сломанным шатуном насквозь пробит блок цилиндров двигателя. На поверхности шатунной шейки шестого цилиндра коленчатого вала обнаружен сильный износ, задиры по причине высокотемпературного перегрева. На поверхности шатунной шейки имеются признаки износа металла в виде задиров с наибольшим углублением в средней части. По краям металлической поверхности шейки виден черно-синий оттенок от высокотемпературного воздействия. При изучении двигателя в остатках моторного масла выявлены частички вкладыша шатунной шейки в виде оплавленной металлической стружки. Физической первопричиной износа вкладыша является нарушение гидродинамической масляной пленки и работа подшипника в режима сухого трения. Сухое трение может возникнуть по причинам: недостаток масла, повышенная шероховатость шейки, недостатки сборки, попадание грязи или крупных частиц, наличие дефектов вкладыша. Масляного голодания в исследуемом агрегате не возникало, признаки масляного голодания на других деталях кривошипно-шатунного механизма полностью отсутствуют. Наличие необходимого количества масла в двигателе автомобиля подтверждается отсутствием подтверждающих сообщений о понижении уровня масла. После обнаружении следов не заводской сборки двигателя 306DT (номерного агрегата) был проведен сравнительный анализ номера двигателя и номера, который указан в паспорте транспортного средства. На объединенной крышке распределительного вала и впускного коллектора двигателя установлена метталическая информационная табличка, на которой размещен номер, совпадающий с номером двигателя в паспорте транспортного средства. В связи с сомнениями в подлинности указанной таблички было принято решение проверить номер двигателя, который размещен на блоке цилиндров. При осмотре номера двигателя на блоке цилиндров, выяснено, что номер на блоке цилиндров (306DT 0519478) с указанным в паспорте транспортного средства номером (306DT 0663337) не совпадает. В результате исследования автомобиля установлено, что конкретным дефектом, приведшим к заклиниванию двигателя, явился критический износ шатунного вкладыша шестого цилиндра, причиной этого критического износа стало снижение эффективности системы смазки. Признаки эксплуатации двигателя в режиме масляного голодания полностью отсутствуют. Причину снижения эффективности системы смазки обнаружить не удалось в связи с недостаточностью данных и невозможностью их получения. Не представляется возможным ответить на вопрос, следствием чего является поломка двигателя. Однако возможно ответить на вопрос о связи между поломкой двигателя, установкой на автомобиль двигателя, у которого не совпадает с ПТС идентификационный номер и который ранее был подвергнут капитальному ремонту, с установкой не оригинальных запасных частей. Причины повреждений перечисленных недостатков являются следствием работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Указанные в данном заключении выводы специалиста участвующими в деле лицами не опровергнуты, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления причин возникшей неисправности транспортного средства стороны отказались. От проведения ответчиком исследования в отношении транспортного средства истец не уклонялся, указывал на нахождение транспортного средства в автоцентре, выражал готовность предоставить его на осмотр. Оснований не доверять результатам проведенного исследования у суда не имеется. Заключение составлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При сопоставлении данных номера двигателя, указанного в паспорте транспортного средства (л.д. 110-111), с заключением госавтоинспектора при осуществлении сверки номерных агрегатов транспортного средства 04.12.2018 (л.д. 125), судом установлено, что данные номера двигателя 306DT 0663337 совпадают.

На основании пункта 129 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 697) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Гарантийный срок для проданного истцу двигателя продавцом не устанавливался. О недостатках в товаре покупатель заявил после передачи ему данного товара и возникновения неисправности, потому именно на ответчике в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 27.11.2018 не следует, что покупатель Малышев А.Л. уведомлялся о том, что в приобретаемом товаре (автомобиле) устранялся недостаток (недостатки), а именно производилась замена блока цилиндров.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что к отказу истца от исполнения договора привели, в том числе нарушения, допущенные ответчиком, не предоставившим истцу при заключении договора достоверную и полную информацию о состоянии автомобиля. В ходе судебных заседаний из объяснений сторон установлено, что в подкапотном пространстве приобретенного автомобиля имеется несколько записей номера двигателя автомобиля как номерного агрегата, данные номера должны совпадать. Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и то обстоятельство, что при заключении истцом и ответчиком договора купли-продажи 27.11.2018 крышка распределительного вала и впускного коллектора двигателя, на которой размещена информационная табличка, не снималась, акт приема-передачи от 27.11.2018 содержит лишь сведения о том, что транспортное средство осмотрено сторонами, претензий по внешнему виду, состоянию и комплектации у сторон нет (л.д. 76). Не содержится данных сверки номера двигателя на блоке цилиндров и при осуществлении сверки номерных агрегатов при постановке истцом транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

При этом как следует из заключения специалиста, неисправности возникли именно в ранее подвергавшемся капитальному ремонту блоке цилиндров, который оригинальным не является, признаки эксплуатации двигателя в режиме масляного голодания специалистом исключены.

Оценивая представленное истцом заключение, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим реализацию истцу транспортного средства, которое до заключения договора купли-продажи от 27.11.2018 подвергалось ремонту, что явилось следствием указанных в заключении специалиста недостатков. Доказательств того, что двигатель автомобиля был подвергнут ремонту после приобретения истцом транспортного средства, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками ответчик не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, не предоставил.

При этом из представленных истцом счетов на оплату следует, что стоимость ремонта возникшей неисправности составляет 807760 рублей, стоимость замены двигателя – 1345300 рублей (л.д. 79-81), что свидетельствует о том, что стоимость устранения недостатка является существенной относительно стоимости самого автомобиля, а недостаток - существенным.

Выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки влекут невозможность использования автомобиля по назначению.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы 1150000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что о расторжении договора купли-продажи истец не заявил, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. Ответчиком в настоящем деле требований о возврате товара с недостатками не заявлено, в этой части суд оснований для выхода за пределы заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит. При этом ответчик не лишен права заявить самостоятельно данные требования.

Доводы истца о нарушении ответчиком при продаже истцу транспортного средства положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленной ответчиком суду выписки не следует, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи от 27.11.2018 было в залоге у КПК «МСБ-Финанс». Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности данную информацию истец мог проверить путем обращения к публичным сведениям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 74900 рублей, в том числе: на оплату услуг специалиста – 15000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора – 36500 рублей, на оплату разборки транспортного средства в условиях автосервиса – 23400 рублей. Поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, связано с защитой истцом прав истца как потребителя, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены не были, учетом удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 612450 рублей (1150000 + 74900 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, наличия доказательств несения судебных расходов (договор от 04.08.2019), объем проделанной представителем работы (составление иска, участие в семи судебных заседаниях), суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 30000 рублей с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Истцом не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора на сумму 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в пользу истца суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1124 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Малышева А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в пользу Малышева А. Л. уплаченную по договору купли-продажи от 27.11.2018 сумму 1150000 рублей, убытки в размере 74900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 рубля 50 копеек, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.