Решение по делу № 2-166/2024 (2-5580/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2 -166/2024

УИД 66RS0003-01-2023-004566-80

мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца Романенко Ю.В., представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России Кочнева Ю.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66»ФСИН России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний России, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Гайнановой (Бызовой) Наталье Валерьевне, Фирсовой Анастасии Владимировне, НазаровичЭлтунуВугаровичу, Прокофьеву Сергею Анатольевичу, Ерофееву Константину Геннадьевичу, Масленниковой Татьяне Евгеньевне, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу о признании незаконными бездействий, компенсации морального вреда,

установил:

истец Романенко Ю.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

07.08.2023, от 15.09.2023, от 06.12.2023определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ФСИН России, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Гайнанова (Бызова) Н.В., Фирсова А.В., Назарович Э.В., Прокофьев С.А., Ерофеев К.Г., Масленникова Т.Е., начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С.

Определениями суда от 10.11.2023, от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУЗ МСЧ-27, Медико-санитарное учреждение г. Москвы, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2017 постановлением Европейского Суда по правам человека № 34310/12 «Романенко против Российской Федерации» признано незаконным бездействие ФСИН России в зубопротезировании с *** года.

14.04.2017 решением Ивдельского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения от 03.11.2017 Свердловского областного суда, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России, возложена обязанность устранить нарушение, в течение 3-х месяцев организовать зубопротезирование.

*** судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство ***-ИПпо организации зубопротезирования в отношении ФКУЗ МСЧ – 66 ФСИН России.

Неоднократно судами признано незаконным бездействие МСЧ-66 и ГУФССП по Свердловской области в организации зубопротезирования.

*** истец в очередной раз обратился с просьбой организовать и проконтролировать исполнение требований исполнительного документа, а также принять другие действия в силу Закона «Об исполнительном производстве», но какого-либо ответа не получил и обратился в вышестоящий орган - УФССП г. Москвы ***.

Незаконное бездействие ответчиком причиняет истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях (болезнь желудка, головная боль, потеря веса), а также нравственные страдания, выразившиеся в нервном напряжении, переживаниях и др.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1.                  признать бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в зубопротезировании с ***, то есть более 13-ти лет, - длящимся, как это признано постановлением Европейского Суда по правам человека от *** *** «Романенко против Российской Федерации» и решением Ивдельского городского суда от ***, незаконными, неисполненными до настоящего времени,

2.                  взыскать ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб.

3.                  признать бездействие ГУФССП по Свердловской области в исполнении возбужденного исполнительного производства от *** ***-ИП в соответствии с решением от 14.04.2017 Ивдельского городского суда Свердловской области, более 5-ти лет, длящимся, незаконным, неисполненным до настоящего времени, как это признано: решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 по делу № 2-5164/2018;апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2021 по делу № 33-3099/2021; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 по делу № 2-4362/2021; апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.09.2022 по делу № 33-12375/2022; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 по делу № 2-5379/2022; апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.06.2023 по делу № 33-5585/2023.

4.                  взыскать с ГУФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

5.                  возложить обязанность исполнить решение судов.

В судебном заседании, проведенном с использованиемвидеоконферец-связи истец Романенко Ю.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России Кочнева Ю.С., действующая на основании доверенностей *** от ***, *** от ***, поддержала доводы ранее направленного письменного отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не получало исполнительный лист, а лишь предписание об исполнении решения суда, более того, в момент вступления решения суда в законную силу осужденный Романенко Ю.В. переведен в распоряжение ФСИН России в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю. ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не имеет лицензии на указанные виды деятельности, в штате отсутствуют зубопротезисты-ортопеды, осужденному запрещено покидать колонию, в свою очередь врачи стоматологи от выезда в колонию отказались. Тем самым ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не имеет возможности исполнить решение суда. Кроме того, ссылаясь на решение Тулунского городского суда Иркутской области, указала, что решение исполнено, Романенко Ю.В. проведено зубопротезирование, доступ врача на территорию исправительной колонии обеспечен.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (л.д. 53-55).

Представители соответчиковГУФССП России по Свердловской области,Федеральной службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Гайнанова (Бызова) Н.В., Фирсова А.В., Назарович Э.В., Прокофьев С.А., Ерофеев К.Г., Масленникова Т.Е., начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С., представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-27, Медико-санитарное учреждение г. Москвы, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседаниене явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,14.04.2017 решением Ивдельского городского суда Свердловской области частично удовлетворены исковые требования Романенко Ю.В. к филиалу МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда; признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части необеспечения при профилактическом медицинском осмотре осужденного Романенко Ю.В. осмотром психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, и непроведенияпневмотахометрии, спирометрии, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность провести осмотр осужденного Романенко Ю.В. психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследовании пневмотахометрии, спирометрии.

03.11.2017 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации протезирования зубов на платной основе. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации протезирования зубов осужденному Романенко Ю.В. на платной основе, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В.

*** судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обязании ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В. (л.д. 65-66).

02.10.2020 определением Ивдельского городского суда Свердловской области удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области; исполнительное производство от *** ***-ИП прекращено, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку осужденный Романенко Ю.В.*** убыл из *** (л.д. 79).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Фирсовой А.В. исполнительное производство от *** ***-ИП прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 63).

05.04.2021 апелляционным определением Свердловского областного суда определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства от *** ***-ИП отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлено;само по себе этапирование осужденного для отбывания наказания в иной регион Российской Федерации не освобождает государство, функции которого в данных правоотношениях выполняет казенное учреждение, от обязанности исполнить вступившее в законную силу решения суда, которому предшествовало решение Европейского Суда по правам человека от 07.02.2017, установившего в действиях властей Российской Федерации нарушение прав осужденного на организацию стоматологической помощи за счет личных средств; с учетом согласия взыскателя на исполнение решения в любом месте по выбору стороны должника, его пребывания на основании приговора суда в местах лишения свободы, решение суда по выбору стороны должника может быть исполнено как посредством этапирования взыскателя в Свердловскую область, так и по месту отбывания наказания в *** - с возможным оформлением правопреемства должника.

*** на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С. исполнительное производство от ******-ИП возобновлено (л.д. 67).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2021 по гражданскому делу № 2-4362/2021 частично удовлетворены исковые требования Романенко Ю.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда; с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

07.06.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 29.10.2021 в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

22.11.2021 решением Тулунского городского суда Иркутской области установлено, что Романенко Ю.В. на личном приеме обратился к начальнику ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю с вопросом лечения зубов и зубопротезирования, о содействии на возмездной основе за счет личных средств осужденного. Судом установлено, что некачественно установленные зубные протезы в соответствии с заключением комиссии судебно – медицинских экспертов требуют повторного протезирования.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России Кочнева Ю.С. указала, что решением Тулунского городского суда подтвержден факт исполнения решения ответчиком, который обеспечил доступ врача для оказания услуги по зубопротезированию истцу. Просила отказать в иске, так как истец злоупотребляет своим правом.

Вместе с тем, из вышеуказанного судебного актане следует, что организация зубопротезирования происходила в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП по организации протезирования зубов осужденному Романенко Ю.В.в рамках.

Из текста решения не следует, доказательств ответчиками не представлено, что стоматолог ***17 выполнял стоматологические услуги по поручению судебного пристава, либо по поручению МСЧ-66. Наоборот, из решенияследует, что начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю пояснил, что к нему обратился осужденный Романенко Ю.В. с просьбой оказать содействие в зубопротезировании. С целью исполнения просьбы осужденного начальник нашел врача стоматолога – ортопеда, который согласился оказать медицинские услуги на возмездной основе. Допуск врача осуществлялся на основании рапорта (л.д. 6 решения от 22.11.2021).

Также суд обращает внимание, что указанное решение вынесено в 2021 году, сведений об окончании исполнительного производства на день рассмотрения настоящего заявления не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закономоб исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ссылка представителя ответчика МСЧ-66 об исполнении требований исполнительного документа, что, по мнению ответчика, нашло отражение в решении Тулунского городского суда от 22.11.2021, не может быть признана состоятельной по основаниям, изложенным выше.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа по исполнительному производству от *** ***-ИП, не исполнены, меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящее время не предпринимаются, доказательств обратного не представлено. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа ответчиками не представлено.

Указанное не соответствует положениямст.ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права истца, что свидетельствует о незаконном виновном бездействии со стороны должностных лиц ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП.

Вопросы исполнения судебных решений, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда о возложении обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав истца, являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Романенко Ю.В. к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившегося в неисполнении требований судебных актов и взыскании компенсации морального вреда, поскольку вопросы исполнения решения суда возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии ответчиков, причинившем ему моральный вред (нравственные и физические страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных положений, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, несоответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением длительный период временирешения суда, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту, а также физические страдания, выразившиеся <***>. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта.

Принимая во внимание длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, в результате которого нарушается право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, предметом которого является требование неимущественного характера - обеспечение предоставления осужденному Романенко Ю.В. необходимой медицинской помощи в виде зубопротезирования, отсутствие которой привело к нравственным и физическим страданиям, в связи с чем, у Романенко Ю.В. возникло право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных и физическихстраданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства. Определяя размер указанной суммы, суд учитывает наличие бездействия должностного лица в части несовершения исполнительных действий, а также соотносит с периодом бездействия и характером неимущественных требований.

Моральный вред причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романенко Юрия Викторовича к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний России, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Гайнановой (Бызовой) Наталье Валерьевне, Фирсовой Анастасии Владимировне, НазаровичЭлтунуВугаровичу, Прокофьеву Сергею Анатольевичу, Ерофееву Константину Геннадьевичу, Масленниковой Татьяне Евгеньевне, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу о признании незаконными бездействий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской областиГайнановой (Бызовой) Н.В., Фирсовой А.В., Назарович Э.В., Прокофьева С.А., Ерофеева К.Г., Масленниковой Т.Е., выразившееся в не совершении в установленный срок исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производстваот *** ***-ИП.

Возложить на начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушение прав истца.

Об исполнении решения суда известить истца Романенко Ю.В. и Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовичакомпенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к ФКУЗ «Медико-санитарная часть ***» Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Богданова