Решение по делу № 33-776/2020 от 04.02.2020

Председательствующий по делу                     Дело №

судья Алекминская Е.А.                 № дела в суде 1 инст. 2-11/2020

УИД 75RS0003-01-2017-001353-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подглазовой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Чите 25 февраля 2020 г.

материалы гражданского дела по иску Пушкарева Сергея Александровича, Волчек Екатерины Викентьевны, Сальникова Валерия Николаевича, Смолкиной Светланы Петровны, Смолкина Виктора Сергеевича к открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа» (далее – ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа»), обществу с ограниченной ответственностью «Забэксперт», индивидуальному предпринимателю Логинову Николаю Иннокентьевичу об установлении сервитута

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» Аршиновой Е.С.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» Зайцева Ю.И. Аршиновой Е.С. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным иском ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа», ООО «Забэксперт», ИП Логинову Н.И.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» Аршинова Е.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика ОАО «Строительное управление Сибирского военного круга». Ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2013 г. ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полагала, что имеются основания для передачи дела по подсудности с целью не нарушения прав лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве должника, при этом истцы будут являться заинтересованными лицами в деле о банкротстве (т. 2 л.д. 177).

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 3 л.д. 17-20).

Не согласившись с определением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» Аршинова Е.С., ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности. Полагает выводы суда ошибочными. Определение суда нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем, имеются основания для передачи дела по подсудности для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (т. 3 л.д. 40-42).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов Пушкарева С.А., Волчек Е.В., Сальникова В.Н., Смолкиной С.П. Нехорошев В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 53).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора зависит от того, будет ли являться результат такого спора действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного собственника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2013 г. ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 81-85).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное в рамках настоящего дела исковое требование об установлении сервитута относится к искам о правах на недвижимое имущество; однако данное требование не имеет денежного эквивалента и не может трансформироваться в денежное; такое требование не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, оснований для признания их ошибочными по доводам частной жалобы не находит.

Вопреки мнению автора жалобы доказательств того, что данный спор затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, материалы дела не содержат. Требования Пушкарева С.А., Волчек Е.В., Сальникова В.Н. и Смолкиных С.П., В.С. не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника – ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа», а, следовательно, оснований для вывода о необходимости их рассмотрения в деле о банкротстве общества не имеется.

Иск об установлении сервитута не относится к категориям споров, которые применительно к положениям абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве истцы по настоящему делу являлись бы заинтересованными лицами, безусловным основанием для передачи дела не является. Истцы воспользовались своим правом на предъявление иска в соответствии с установленной процессуальным законом подсудностью спора, против передачи спора по подсудности возражали (т. 3 л.д. 11-оборот).

Не опровергает выводов суда также и тот факт, что при реализации имущества в ходе банкротства (п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием договора купли-продажи является сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе сервитута. В настоящем споре вопрос о наличии обременения в виде сервитута лишь разрешается, и при установлении такового до реализации имущества каких-либо препятствий учесть его наличие не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» Аршиновой Е.С. без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда               Кузнецова О.А.