Решение от 31.08.2022 по делу № 2а-2292/2022 от 18.05.2022

Дело №2а-2292/2022

УИД №22RS0066-01-2022-002866-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михельсон Людмилы Федоровны к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Михельсон Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Комаровой О.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение сводного исполнительного производства № обязать прекратить данное исполнительное производство, прекратить исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязать должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Барнаула принять меры к возврату денежных средств, удержанных из пенсии должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании вынесенных мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ФИО8., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Комаровой О.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%).

Указанные судебные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО9. обратилась в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое не было прекращено, а из пенсии продолжено удержание денежных средств в размере 50%, чем нарушены права должника.

В судебном заседании административный истец Михельсон Л.Ф. на удовлетворении административных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Комарова О.И. в судебное заседание не явилась, поскольку уволена с должности государственной гражданской службы.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Губина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, а также привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве административного соответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда представители заинтересованных лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца Михельсон Л.Ф., административного ответчика Губину О.С., изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что Михельсон Л.Ф. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, в связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 настоящего закона).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Божковым А.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскании с Михельсон Л.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Комаровой О.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Михельсон Л.Ф. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, которому присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Комаровой О.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с Михельсон Л.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку Михельсон Л.Ф. являлась получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем Комаровой О.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которые направлены в Пенсионный фонд Российской Федерации для исполнения.

Указанные действия соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

По заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаровой О.И. исполнительное производство № уже было прекращено в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (взыскатель ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № (взыскатель <данные изъяты>) и № (взыскатель <данные изъяты>) были прекращены судебным приставом-исполнителем Комаровой О.И. в связи с отменой судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены судебным приставом-исполнителем Комаровой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление направлено для исполнения в кредитную организацию (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаровой О.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам Михельсон Л.Ф., все необходимые действия административным ответчиком были совершены.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что из пенсии должника производились следующие удержания (до вынесения судом решения по настоящему делу):

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (направлены взыскателю ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (возвращены должнику на расчетный счет);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (направлены взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (возвращены должнику на расчетный счет);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (возвращены должнику на расчетный счет);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (возвращены должнику на расчетный счет);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (возвращены должнику на расчетный счет);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (возвращены должнику на расчетный счет).

Часть денежных средств (за <данные изъяты>) было распределено взыскателю правомерно, поскольку сведения об отмене судебного приказа представлены должником в ОСП только после 19.01.2022.

Иные удержанные денежные средства все были возвращены должнику на расчетный счет, что подтверждается выписками по счету.

То обстоятельство, что банк отказался возвращать Михельсон Л.Ф. поступившие из ОСП денежные средства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае судом проверяется законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не банка. Кроме того, судом установлено, что денежные средства Михельсон Л.Ф. не были выданы ПАО «Совкомбанк» по причине имеющейся у нее кредитной задолженности, что подтверждается представленной в суд выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № признаются судом несостоятельными. В этой связи оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Михельсон Л.Ф., в том числе по возврату денежных средств, которые были возвращены, не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные Михельсон Л.Ф. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем Комаровой О.И. произведены в полном объеме, и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд отказывает Михельсон Л.Ф. в удовлетворении требований, заявленных к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, а также к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Комаровой О.И., Губиной О.С. и к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░