Решение по делу № 8Г-6159/2020 [88-6479/2020] от 03.08.2020

88-6479/2020

2-235/2019

14RS0022-01-2019-000317-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к МиловойЕлене Алексеевнео взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, встречному иску Миловой Елены Алексеевнык Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к Миловой Е.А. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В обоснование требований указало, что 6 декабря 2018 года инспекторской группой филиала «Магаданэнергосбыт» было выявлено безучетное потребление электрической энергии ИП Миловой Е.А. на объекте «Пекарня» по адресу: <адрес>. Во время проверки установлено вмешательство в работу прибора учета, повреждена антимагнитная пломба. По результатам проверки составлен акт № 000710 от 6 декабря 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии на сумму 393699 рублей 73 копейки. С декабря по июль 2019 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако они оставлены без ответа. Общество просило взыскать задолженность в размере 393699 рублей 73 копейки, пени в размере 20010 рублей 03 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 337 рублей.

Милова Е.А. обратилась со встречным иском к ПАО «Магаданэнерго» о признании акта№ 000710 от 6 декабря 2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и взыскании компенсации морального вреда за необоснованное предъявление иска. В обоснование указала, что проверка прибора учета произведена без ее участия, для подписания акт ей не предоставлялся.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» оставлены без удовлетворения. Исковые требования МиловойЕ.А. удовлетворены частично. Акт№ 000710 от 6 декабря 2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии признан незаконным. На ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной на основании акта№ 000710 от 6 декабря 2018 года платы за электроэнергию и пени.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба ПАО «Магаданэнерго» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО «Магаданэнерго» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 1 октября 2019 года представителями в верховном суде республики помимо адвокатов могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Такие представители должны представить в суд документы об образовании и документы, удостоверяющие их полномочия. Поскольку апелляционная жалоба подана представителем ПАО «Магаданэнерго» Старчиковой Е.Ю. на основании доверенности от 24 декабря 2019 года, к которой не приложен документ о высшем юридическом образовании или о наличии у нее ученой степени по юридической специальности, апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

По смыслу закона и разъяснений по его применению, представители, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 года независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, представитель Старчикова Е.Ю. принимала участие в рассмотрении дела в Оймяконском районном суде на основании доверенности от 1 августа 2019 года № 125 (л.д. 103, 105), что подтверждено протоколами подготовки дела к судебному разбирательству от 3 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года (л.д. 107 – 109, 153 – 155, 167 – 171 т. 1).

Таким образом, указанный представитель допущена к участию в деле судом первой инстанции до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем сохраняет по этому делу полномочия вне зависимости от наличия у нее высшего юридического образования.

Выдача Старчиковой Е.Ю. новой доверенности от 24 декабря 2019 года (в связи с истечением срока действия ранее выданной доверенности) не имеет правового значения, поскольку требование к наличию у представителя высшего юридического образования предъявляется в зависимости от времени привлечения к участию в деле (до или после 1 октября 2019 года), а не от даты выдачи доверенности.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является существенными и влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судьи: