Решение по делу № 2-4930/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-4930/2023                    УИД 53RS0022-01-2023-004588-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Соловьёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Соловьёвой ФИО16 ФИО14 к Матвееву ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Соловьёва Н.Н. обратилась в суд с иском к Матвееву А.В. об обращении взыскания на имущество должника – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что в СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Матвеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на общую сумму задолженности 380 730 руб. 55 коп., исполнительский сбор 32 037 руб. 50 коп. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску принадлежащего должнику на праве собственности имущества, которыми установлено, что ему принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/3; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/3. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в полном объеме предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в кредитных организациях, которых для погашения задолженности по исполнительному документу недостаточно, пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Соловьёва Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу. В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Усаевич А.Ю., Олисов Ю.И., Капитонов В.Н., Сенькив В.Б., Силякова О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (в настоящее время - СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом Новгородской области 06 октября 2014 года по делу 1-7/2014 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Матвеева А.В. в пользу Добролюбова В.П. ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 740 руб.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (в настоящее время - СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом Новгородской области 04 сентября 2013 года по делу 1-148/2013 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Матвеева А.В. в пользу УМВД России по Новгородской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 696 руб.

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (в настоящее время - СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом Новгородской области 06 октября 2014 года по делу 1-7/2014 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Матвеева А.В. в пользу Капитонова В.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 122 671 руб.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (в настоящее время - СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом Новгородской области 06 октября 2014 года по делу 1-7/2014 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Матвеева А.В. в пользу Сенькив В.Б. ущерба, причиненного преступлением, в размере 46 200 руб.

11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (в настоящее время - СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом Новгородской области 06 октября 2014 года по делу 1-7/2014 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Матвеева А.В. в пользу Усаевича А.Ю. ущерба, причиненного преступлением, в размере 244 085 руб. 86 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство № №.

Общая сумма задолженности ответчика Матвеева А.В. по вышеуказанным исполнительным производствам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 380 730 руб. 55 коп., исполнительский сбор 32 037 руб. 50 коп.

На момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у Матвеева А.В. отсутствуют.

Согласно актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости Матвеев А.В. является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного спорного имущества, проведена государственная регистрация ограничения права на земельный участок.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности Матвеева А.В. – 1/3 доля в праве, и Силяковой О.В. – 2/3 доли в праве. Стоимость земельного участка 65 478 руб. 73 коп.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности Матвеева А.В. – 1/3 доля в праве, и Силяковой О.В. – 2/3 доли в праве. Стоимость земельного участка 66 019 руб. 87 коп. На земельном участке находится объект недвижимости – садовый домик с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано, стоимостью 14 570 руб. 01 коп.

В предварительном судебном заседании Силякова О.В. суду сообщила, что является сестрой должника, согласна на выкуп его доли в спорном имуществе.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Силяковой О.В. также направлено извещение, в котором предлагалось сообщить о намерении приобрести долю в спорном земельном участке.

Заявлением от 06 октября 2023 года Силякова О.В. согласилась на выкуп доли должника Матвеева А.В.

Указанные выше нормы закона не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценивая соотносимость объема требований взыскателя (остаток задолженности 380 730 руб. 55 коп.) и мер принудительного исполнения, заявленных судебным приставом-исполнителем (доли земельного общей стоимостью 43 832 руб. 86 коп. (66 019 руб. 87 коп./3 + 65 478 руб. 73 коп./3), с учетом указанных положений закона, суд считает, что обращение взыскания на истребуемое имущество не повлечет за собой нарушение принципа соотносимости.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен ни перед одним взыскателем; доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть действительно обращено взыскание, не представлено и судом не установлено; у ответчика отсутствует иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а также денежные средства, достаточные для погашения задолженности; земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, не относятся к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона; предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения по изъятию спорного имущества отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем суду представлены доказательства, подтверждающие, что сособственникам спорного имущества предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене, в материалах дела имеется согласие сособственника земельных участков на выкуп доли должника, таким образом, установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с Матвеева А.В. в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Соловьёвой ФИО17 к Матвееву ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Матвееву ФИО19, СНИЛС №, недвижимое имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: №, в рамках исполнительного производства № № №, находящегося в производстве СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России.

Взыскать с Матвеева ФИО20, СНИЛС №, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.