Решение по делу № 8Г-3047/2021 [88-3742/2021] от 23.04.2021

УИД № 05RS0038-01-2020-012951-08

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2759/2020

                                                                                                   № 88-3742/2021

09 июня 2021 года                                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Адилпаши Магомедовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам истца Омарова Адилпаши Магомедовича и ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., заключение прокурора Гаринина Э.П. о законности судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров А.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.1 УК РФ. Указанные дела были соединены в одно производство. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, а по ст. 111 ч.1 УК РФ оправдан за непричастностью его к совершению преступления с правом на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 318 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе следствия Омаров А.М. объявлялся в розыск, задерживался по подозрению в совершении указанных преступлений, содержался в ИВС, предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 318 УК РФ, в течение шести месяцев находился под домашним арестом и более трех лет под подпиской о невыезде. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, задержании и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, обысках в его доме и на работе ему причинены нравственные и моральные страдания, он был ограничен в свободе передвижения, был подорван авторитет среди родственников и знакомых. Он потерял работу, не смог устроить свою личную жизнь. Несмотря на юридическое оправдание, он до сих пор вынужден оправдываться перед ними, доказывая свою непричастность к возникшим подозрениям и обвинениям. Он тяжело переживал по поводу необоснованного уголовного преследования, изоляции от общества, был подавлен. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просил суд возместить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Омарова А.М. с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Омарова А.М. по доверенности Исаевым И.М. и представителем ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Мустаевой В.Я. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применения к нему в качестве меры пресечения домашнего ареста, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от                                         18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы истца Омарова А.М. о заниженном размере компенсации морального вреда и доводы кассационной жалобы Министерства Финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и Омарова А.М. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2020.

Председательствующий                                                     Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                    Росина Е.А.

                                                                                                          Фахретдинова Р.Ф.