Решение по делу № 22-586/2016 от 15.01.2016

    Судья Швецов Д.И.                                

    Дело № 22-586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Пермь                          2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

    судей Доденкиной Н.Н. и Кетовой Л.Я.,

    с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

    осужденного Усова К.В.,

защитника – адвоката Голышевой Е.Р.,

а также потерпевшего Л.,

    при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Л., осужденного Усова К.Е. и адвоката Голышевой Е.Р. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 декабря 2015 года, которым

Усов К.В., родившийся дата в ****, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 500 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Усова К.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление защитника – адвоката Голышевой Е.Р., а также потерпевшего Л., поддержавших доводы своих жалоб, мнения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Усов К.В. признан виновным в хищении имущества потерпевшего Л., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере – 5 987 000 рублей.

Преступление совершено в период с 24 июля по 3 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с учетом требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Усов К.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, которое он находит несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, не учел его имущественное и семейное положение, а также состояние беременности жены. Кроме того, выражает несогласие с видом исправительного учреждения. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказания, применив к нему правила ст. 64 УК РФ, а также вид исправительной колонии.

Адвокат Голышева Е.Р. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда и ставит вопрос о его изменении в связи с назначением ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено тяжелое материальное положение Усова К.Д. и его семьи, сделавшее решение суда заведомо неисполнимым в части уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. указывает на чрезмерную мягкость назначенного Усову К.В. наказания. Полагает, что оно не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также не является достаточным для достижения социальной справедливости и исправления осужденного. Считает, что Усов К.В. в содеянном не раскаялся, не принял никаких мер к возмещению ущерба, не принес извинений. Утверждает, что оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось. Просит приговор суда изменить и назначить Усову К.В. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Лядов В.Н. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Усова К.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Усов К.В., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу и не оспаривается сторонами в жалобах.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона, наряду с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания осужденному были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым либо, напротив, - мягким.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Усова К.В., характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, а также смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Усову К.В. в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Усову К.В. судом с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его трудоспособного возраста и имущественного положения его семьи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ. Оснований для отмены дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания лишения свободы определен, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовный закон не допускает возможность назначения иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, чем тот, который установлен правилами ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Л., наказание назначено Усову К.Е. правильно, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, и в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами принесение извинений потерпевшему, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из того, что на начальном этапе предварительного следствия Усов К.Е. заявил о полном признании своей вины при даче показаний, изложенных в качестве доказательств его виновности, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало ходу предварительного следствия и в дальнейшем способствовало даче соответствующей юридической оценки его действиям.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами потерпевшего Л. об исключении явки с повинной Усова К.В. из числа смягчающих обстоятельств. Действительно, из материалов дела усматривается, что документ, фактически являющийся чистосердечным признанием, суд признал в качестве явки с повинной, несмотря на то, что он полностью не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, соответственно, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд должен был не явку с повинной, а чистосердечное признание. Между тем, судебная коллегия не усматривает безусловного основания для замены одного смягчающего обстоятельства на другое (при наличии у Усова К.В. иных обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку назначенное ему наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Таким образом, приговор суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 декабря 2015 года в отношении Усова К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Усова К.В., адвоката Голышевой Е.Р. и потерпевшего Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

судья                       Е.Л. Быстрова