Решение от 28.04.2022 по делу № 33-6195/2022 от 25.03.2022

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2021-001650-28

Дело № 2-443/2021

Дело № 33-6195/2022

                      Учёт № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.

при секретаре Арутюняне Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова Александра Николаевича – Сафиуллиной А.Х. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартынова Александра Николаевича к Мартынову Роману Андреевичу о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Мартынова Александра Николаевича в пользу «Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», за проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении М.Н.М. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к Мартынову Р.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что Мартынов А.Н. является сыном, а Мартынов Р.А. внуком составителя завещания М.Н.М.., умершего <дата> г. В ноябре 2020 года умерший М.Н.М. составил завещание, которым завещал внуку Мартынову Р.А. свою долю в квартире по адресу: <адрес>, о существовании которого истец узнал после смерти М.Н.М. Завещание находилось у нотариуса Захаровой М.Н., в ознакомлении с завещанием истцу нотариусом было отказано Истец полагает, что составленное М.Н.М. незадолго до смерти завещание, является недействительным по следующим основаниям. С 2008 года отец истца страдал рядом хронических заболеваний, в том числе, перенес несколько инсультов, был инвалидом <данные изъяты> группы. Из-за множества тяжелых хронических заболеваний и нескольких ишемических инсультов, а также проживания на протяжении пяти лет с супругой с диагнозом деменция в последней стадии, психическое, умственное и физическое состояние отца истца в последние годы сильно ухудшилось. К началу 2020 года отец истца практически утратил способность самостоятельно передвигаться, не осуществлял некоторые гигиенические процедуры, не ориентировался во времени. На момент составления завещания М.Н.М. находился в неадекватном умственном и плохом психическом состоянии, так как постоянно жаловался на умственные проблемы и предынсультное состояние, плохо передвигался, страдал потерей координации, имел частичную потерю памяти и редкие галлюцинации. Так, 25 марта 2020 г. М.Н.М. находясь в неадекватном состоянии, открыл дверь якобы ремонтникам окон, которые выманили у него 109 000 рублей. В конце октября 2020 года он упал в квартире, в результате чего пролежал несколько часов на полу, после того, как приехали родственники, сказал, что искал давно умершую тещу. В начале ноября 2020 года, в подъезде, где проживал М.Н.М. его невестка <данные изъяты> почувствовала сильный запах газа, оказалось, что М.Н.М. оставил незакрытую газовую конфорку на плите. В 2010 году М.Н.М. был доставлен в больницу с потерей ориентации и подозрением на инсульт. В 2013 году произошел микроинсульт, в 2008 году М.Н.М. перенес операцию по удалению онкологической опухоли. В 2009 году был признан инвалидом второй группы. К моменту смерти <дата> г. завещатель практически утратил способность самостоятельно передвигаться и адекватно оценивать обстановку, не вставал и практически не мог разговаривать. В 2020 году М.Н.М. похоронил двух близких людей, супругу и сына, из-за утраты близких людей сильно изменилось его психическое и умственное состояние, которое проявлялось в утрате аппетита и полной потере жизненных сил. Множество лекарств, которые употреблял М.Н.М. были обезболивающими, успокоительными седативного действия, транквилизаторами, оказывающими воздействие на ЦНС. Истец считает, что составленное его отцом М.Н.М. завещание не соответствует требованиям статей 21,168,177,1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска, ссылаясь на то, что текст завещания, составленного М.Н.М. 15 декабря 2020 г., не соответствует требованиям, предусмотренным «Основами законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-I, «Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», поскольку не соблюдено условие обязательного личного прочтения завещателем текста завещания. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии волеизъявления завещателя в момент составления завещания и невозможности установления волеизъявления завещателя в настоящее время, и как следствие указывает на недостаток завещания, что является основанием для признания такого завещания недействительным.

В связи с изложенным Мартынов А.Н. просил суд признать недействительным завещание, составленное М.Н.М. <дата> года рождения, умершим <дата> г., удостоверенное нотариусом Захаровой М.Н. и находящееся в наследственном деле № .... у нотариуса Захаровой М.Н.

В судебное заседание истец Мартынов А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сафиуллина А.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мартынов Р.А., представитель ответчика Поповченко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Захарова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафиуллина А.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца Сафиуллиной А.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя, в котором представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

От ответчика Мартынова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что М.Н.М. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> г., соглашения от <дата> г., принадлежала на праве собственности 1/4 доля в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 49).

15 декабря 2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Карташковой Д.В. удостоверено завещание М.Н.М. согласно которому всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал Мартынову Р.А., <дата> года рождения (л.д. 42 (оборот) -43).

<дата> г. М.Н.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34 - оборот).

Ссылаясь в своих первоначальных требованиях на то, что ввиду имевшихся у М.Н.М. заболеваний, плохого состояния здоровья вследствие множества перенесенных ишемических инсультов и ряда хронических заболеваний, а также приема лекарственных препаратов: успокоительных седативного действия, транквилизаторов, оказывающих воздействие на ЦНС, а также проживание на протяжении пяти лет с супругой, которой постановлен диагноз «деменция» в последней стадии, психическое, умственное и физическое состояние М.Н.М. в последние годы ухудшилось, он утратил способность самостоятельно передвигаться, не ориентировался во времени, не осуществлял некоторые гигиенические процедуры, имел частичную потерю памяти и редкие галлюцинации, М.Н.М. в момент составления и подписания завещания от 15 декабря 2020 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Мартынов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели <данные изъяты> предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> она работает почтальоном, М.Н.М. знает около 4 месяцев. М.Н.М. в ведомости за получение пенсии расписывался сам и без очков, слышал хорошо. При встрече М.Н.М. всегда ее узнавал, рассказывал про свою жену, что она его покинула и теперь он один. Один раз видела его сына.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является снохой М.Н.М.., супругой умершего сына М.П.Н. М.Н.М. перед смертью спрашивал ее о том, не обидятся ли его дети, если он завещает квартиру внуку – Роману. Написать завещание на Романа не было мгновенным решением. Для своего возраста М.Н.М. имел неплохое состояние здоровья, самостоятельно ухаживал за больной супругой, а после ее смерти и за собой.

Также в ходе рассмотрения дела с целью установления психического состояния М.Н.М. на момент составления завещания по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении судебно-психиатрической экспертизы от <дата> г. № ...., М.Н.М.., 1939 года рождения, в момент составления завещания 15 декабря 2020 г. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (код по МКБ 10: F 07). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что у подэкспертного на фоне таких сердечно - сосудистых заболеваний как <данные изъяты>, он с 2009 года имел <данные изъяты> группу инвалидности по общему заболеванию. Однако, как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, на юридически значимый для дела период у М.Н.М. не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, в момент составления завещания 15 декабря 2020 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 121-124).

В последующем представителем истца Сафиуллиной А.Х. в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление об изменении основания иска, со ссылкой на то, что текст завещания, составленного М.Н.М. 15 декабря 2020 г., не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоблюдения условия об обязательном личном прочтении завещателем текста завещания. Данное обстоятельство по мнению истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления завещателя в момент составления завещания и невозможности установления волеизъявления завещателя в настоящее время, и как следствие указывает на недостаток завещания, что является основанием для признания такого завещания недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из сведений, полученных в ходе допроса свидетелей, из содержания которых не усматриваются какие-либо значимые сведения, указывающие на возможное наличие у М.Н.М. психических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период составления завещания, выводов экспертного заключения, согласующихся с другими материалами дела, не вызывающих сомнений в своей правильности и обоснованности, а также из отсутствия достаточных доказательств того, что текст оспариваемого завещания не соответствует действительному волеизъявлению М.Н.М.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание М.Н.М. от 15 декабря 2020 г. является недействительным ввиду несоблюдения условия об обязательном личном прочтении завещателем текста завещания до его подписания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 названного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (пункт 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Как следует из текста завещания от 15 декабря 2020 г., настоящее завещание удостоверено Карташковой Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Захаровой М.Н. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Ввиду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Карташковой Д.В. для завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии (л.д. 43).

Согласно письменным пояснениям нотариуса Лениногорского нотариального округа Захаровой М.Н., представленных в суд первой инстанции, 15 декабря 2020 г. при оформлении завещания от имени М.Н.М. <дата> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 146).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..), ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░