Решение по делу № 2-123/2016 от 10.02.2016

Гражданское дело № 2-123/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                      05 апреля 2016 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Пайдуеву П.П. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Пайдуеву П.П. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пайдуевым П.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику Пайдуеву П.П. (далее - Заемщик) денежные средства в размере 61 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,50 % годовых, на срок 66 месяцев (в редакции дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств (в том числе однократного) по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора.

По июнь 2015 года обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами Заемщиком исполнялись. С ДД.ММ.ГГГГ уплата основной суммы кредита и процентов стала несвоевременной, в связи с чем, банком начислялась неустойка в соответствии с п.3.3. кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес Заемщика направил досудебное предупреждение, которое ответчик до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пайдуевым П.П. и взыскать с него задолженность по кредитному договору образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 454 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1 923 руб. 63 коп.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, уменьшил общую задолженность до 48170 руб.66 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». В своём заявлении об уточнении исковых требований представитель Банка Дедловский Д.Н., просит взыскать задолженность в сумме 48 170 руб.66 коп., из которых: 3439,54 руб. - задолженность по неустойке; 641,45 руб. - проценты за кредит; 44089,67 руб.- ссудная задолженность.

      Ответчик - Пайдуев П.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Банка не признаёт, так как не согласен с суммой иска. Он действительно нарушал иногда график платежей, но платил постоянно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статья ст. 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из представленных в суд документов видно, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заемщик Пайдуев П.П. свои обязательства перед Банком не исполнил надлежащим образом, существенно нарушил график погашения задолженности по кредитному договору.

      Задолженность Пайдуева П.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 170 руб.66 коп. Из них: 3439,54 руб. - задолженность по неустойке; 641,45 руб. - проценты за кредит; 44089,67 руб.- ссудная задолженность.

Как следует из представленных Банком документов, были установлены факты нарушений графика платежа Пайдуевым П.П.

После реструктуризации было допущено 17 фактов неисполнения обязательств (вынос на просрочку) общей продолжительностью просрочки 274 дня.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с Условиями заключенного кредитного договора и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Доказательств оплаты кредита в большем размере ответчиком не представлено.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В результате нарушения условий договора Пайдуевым П.П., ПАО «Сбербанк России» не получило своих денег и процентов за их использование, то есть истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, бесспорных доказательств тому, что им своевременно выплачивались суммы кредита в суд не представлены, следовательно, имеются законные основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» законные и обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд принимает решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 48170 ░░░. 66 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 3439 ░░░. 54 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 641 ░░░. 45 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 44089 ░░░. 67 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1923 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░ 50094 ░░░. 29 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░