Решение по делу № 33-6665/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-6665/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусове Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушиной Н. С. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», финансовому уполномоченному о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Грушиной Н. С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Грушина Н.С. обратилась в суд иском о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований Грушиной Н.С. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, просила суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Грушиной Н.С. были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Грушиной Н.С. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

Этим же решением с АО «Совкомбанк страхование» в пользу бюджета взыскано *** руб.

В апелляционной жалобе Грушина Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части уменьшения размера неустойки, просит его изменить, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грушина Н.С., представитель АО «Совкомбанк страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере *** руб.

Страховая компания признала случай страховым и (дата) отправила Грушиной Н.С. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на стацию технического облуживания автомобилей ООО «***».

(дата) истец обратилась на станцию технического облуживания ООО «***», осуществляющую ремонт транспортных средств на основании договора подряда со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «***», с заявлением о принятии транспортного средства для ремонта согласно направлению на ремонт.

Автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта принят не был в виду отсутствия согласованной сметы.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и расходов на проведение экспертизы, указав на стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа в размере *** руб., с учетом износа комплектующих изделий – *** руб., определенного экспертной организацией ИП ФИО6 в соответствии с экспертным заключением №-Г от (дата).

Ответчиком истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Грушина Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от (дата) по делу № № требования Грушиной Н.С. были удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере *** руб., размер которого определен в соответствии с экспертным заключением от (дата), выполненным ООО «***».

Пунктом 3 резолютивной части решения установлена ответственность за неисполнение решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу в виде неустойки за период с (дата) по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму *** руб., но не более *** руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что размер неустойки в связи с нарушением срока ее выплаты составляет *** руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом, произведен исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., а также периода нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения с (дата) по (дата), исходя из заявленных исковых требований, размер неустойки составил *** руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца, учитывая обстоятельства дела, при наличии заявления ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Грушиной Н.С. было отказано по мотиву не предоставления оригиналов документов, подтверждающих несение заявленных расходов.

Решение суда, в части обоснованности начисления неустойки за невыплату страхового возмещения, период ее начисления, сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцом решение суда обжаловано только в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание сумму страхового возмещения, невыплаченную страховщиком, действия страховщика по урегулированию убытка (выдача направления на ремонт), недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как выплату истцу в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке, наличие спора относительно размера ущерба, поскольку истцом был заявлен размер ущерба в сумме *** руб., тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта, определенного финансовым управляющим в рамках обращения истца составила *** руб., непродолжительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, размер суммы невыплаченного возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, выводы суда о снижении неустойки с *** руб. до *** руб. являются обоснованными, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Таким образом, производя частичное взыскание неустойки, суд правомерно применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, учел конкретные обстоятельства по делу.

В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грушиной Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.