Решение по делу № 33-5701/2018 от 26.06.2018

№33-5701/2018

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

15 августа 2018 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Судак О.Н. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Владимира Федоровича к Смагиной Елене Борисовне, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдин В.Ф. обратился в суд с иском к Смагиной Е.Б., РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Смагиной Е.Б. и автомобиля *** под управлением Юдина А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Смагина Е.Б. Гражданская ответственность Смагиной Е.Б. была застрахована в ООО «Антал-Страхование», у данной страховой компании лицензия отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-1762 от (дата). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) истец обратился с заявлением о выплате в Российский союз автостраховщиков. (дата) РСА получены документы, однако компенсационная выплата не была произведена. Решением Оренбургского районного суда от (дата) с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 385 900 рублей. (дата) денежные средства перечислены по решению суда. В связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения после вынесения решения суда истец имеет право на компенсацию морального вреда. Истец просил суд взыскать со Смагиной Е.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 447 644 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Юдин В.Ф. не явился, был извещен судом.

Представитель истца Агарышев М.Б. заявленные требования поддержал.

Ответчик Смагина Е.Б., третье лицо Фомина Н.А., представитель РСА в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Юдина В.Ф. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район сумму государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Смагиной Е.Б. и автомобиля *** под управлением Юдина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смагиной Е.Б., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Антал-Страхование». У данной страховой компании лицензия отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-1762 от (дата). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков. Документы Российским союзом автостраховщиков были получены (дата), но компенсационная выплата не была произведена.

Решением Оренбургского районного суда от (дата) с Российского союза автостраховщиков в пользу Юдина В.Ф. взыскана компенсационная выплата в размере 385 900 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком Смагиной Е.Б. не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд установил, что компенсационная выплата произведена несвоевременно, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленные законом сроки, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, как основанными на верном толковании и применении норм материального права, правильной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером неустойки, поскольку она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия считает необходимым учесть: период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом о выплате страхового возмещения, размер взысканного судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также наличие письменного ходатайства ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Так как требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд обоснованно определил разумным пределом понесенных истцом расходов в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить. При этом каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Юдина Владимира Федоровича неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: