Решение от 23.06.2020 по делу № 2-7/2020 от 17.09.2018

             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием истца - ФИО4,

представителя истца – ФИО11,

ответчика - ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, включения недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого к производству суда в порядке статьи 39 ГПК РФ (в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ) (т.<адрес>, л.д. 202-209), просил суд:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО7 гражданину ФИО2, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 (номер в реестре №);

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6;

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7 в пользу ФИО6 (номер в реестре №);

- возвратить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состав наследства ФИО7, и включить его в наследственную массу;

- признать за ФИО4 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 гражданину ФИО2, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 (номер в реестре №); заключении ФИО7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также составлении и заверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 (номер в реестре №), ФИО7 в силу возраста и наличия хронических заболеваний, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания таких сделок недействительными, в связи с чем, у истца как единственного наследника ФИО7, возникает право на имущество, входящее в наследство после смерти матери истца – ФИО7

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2,

Определениями Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определениями Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд их удовлетворить в полном объеме, полагая, что его мать – ФИО7 на момент выдачи доверенности, составления завещания на имя его племянника – ответчика ФИО6 в силу преклонного возраста и заболеваний, не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими. Также истец пояснял, что в силу своего возраста и состояния здоровья (истец является инвали<адрес> группы) с 2010 по 2016 гг., приезжал проведывать свою мать - ФИО7 два-три раза в год; ФИО7 проведывали, жена истца и его дети, навещая, периодически, в праздники и день рождения; в последний раз истец видел свою мать в ее последний день рождения – в июле 2015 года и, на его взгляд, она была не совсем адекватна.

Представитель истца ФИО4 - ФИО11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, поддержал позицию своего доверителя и просил исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, пояснив, что, по мнению представителя, показаниями допрошенных судом свидетелей, обозренными видеозаписями с изображением наследодателя истца – ФИО7 подтверждается, что ФИО7, в силу преклонного возраста не могла адекватно воспринимать происходящее, руководить своими действиями на момент выдачи ею доверенности на имя ФИО12 и составления завещания, согласно которому, все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала ФИО6

Ответчик ФИО6 и его представитель – ФИО10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме – за недоказанностью, поскольку выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на момент выдачи доверенности и составления завещания ФИО7 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими; обращали внимание суда, что судебным рассмотрением установлен факт направленности воли наследодателя ФИО7 на передачу своего имущества своему внуку – ФИО6, что подтверждается ее действиями в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, где вместе с ФИО6 она лично, неоднократно сдавала на регистрацию ею лично подписанные договоры дарения, однако в связи со сложностями в оформлении, договоры не были зарегистрированы; ФИО7 в связи со своим преклонным возрастом было сложно лично являться для регистрации сделки в кадастре, в связи с чем, она и выдала доверенность на имя ранее знакомого ей – ФИО2, с целью оформить все свое имущество именно на ФИО6, который приходился ей внуком и осуществлял за ней уход. Также ответчик и его представить полагали, что ФИО4 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании завещания и договора дарения, поскольку еще при жизни ФИО7 – истцу было известно, что ФИО7 отчудила принадлежащий ей дом по <адрес> в <адрес> – ФИО6, что подтверждается представленными ответчиком ФИО6 суду – видеозаписями.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дала суду письменные пояснения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащее, ранее суду были представлены письменные пояснения, оглашенные в настоящем судебном заседании, суть которых сводится к тому, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является исполнительным органом государственной власти в <адрес>, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную кадастровую оценку; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1,л.д.233-235).

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика ФИО6 и его представителя, огласив пояснения ответчиков ФИО2, ФИО5, пояснения нотариуса ФИО3, данные в предыдущих судебных заседаниях и письменные пояснения нотариуса ФИО3 (т.1,л.д.226-228), письменные пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру (т.1,л.д. 233-235), огласив показания ранее допрошенных свидетелей – в порядке ст. 182 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев в судебном заседании представленную нотариусом копию наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, оригинал пенсионного дела ФИО7, регистрационные дела, материалы проверки и отказные материалы, представленные ответчиком ФИО6 видеозаписи с изображением ФИО7, сделанные при жизни последней, и, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, является родным сыном ФИО7 1926 г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее наследником 1-й очереди по закону - в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

При жизни ФИО7 была собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где и проживала до самой своей смерти.

Кроме нее, по указанному адресу проживает также ФИО6, который является внуком ФИО7 и племянником истца ФИО4

После смерти ФИО7, по заявлению ФИО4 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 45 – 70).

В дальнейшем, из сообщения нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о принятии наследства, ФИО4 нотариусом было сообщено, что заявленное наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №, согласно, полученной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №, за умершей ФИО7 не значится. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 59).

О том, что отчуждение домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № в помещении Верховного Суда Республики Крым.

После обращения в ОП № «Железнодорожный» У МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки законности отчуждения указанного дома, ФИО4, стало известно, что в ходе проверки изучено завещание (№<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 в котором ФИО7 завещает всё своё движимое и недвижимое имущество ФИО6 и что, в ввиду болезни ФИО7, по её просьбе, завещание подписал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д. 239).

Как следует из содержания искового заявления ФИО4 и его пояснений в судебном заседании, оформление доверенности, с использованием которой, в последующем была заключена сделка по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также составление завещания в пользу ФИО6, по мнению истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы как наследника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 1111 ГК РФ, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Исходя из приведенных правовых норм, ФИО4 является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО7

Таким образом, ФИО4 имеет правовой интерес в оспаривании завещания и договора дарения, поскольку их признание недействительными повлечет за собой возникновение у него права на наследственное имущество- в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не/действительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

С учетом изложенного, неспособность отчуждателя – ФИО7 в момент составления доверенности, составления завещания, невозможность понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения, завещания и доверенности недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, согласно которого все движимое и недвижимое имущество, какое будет принадлежать завещателю на день смерти, было завещано ФИО6 (т.1, л.д. 242).

Согласно пункта 3 Завещания, ввиду болезни ФИО7, по ее личной просьбе завещание было подписано ФИО5.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 была выдана доверенность (номер в реестре №)(т.<адрес>, л.д. 8-9), согласно которой ФИО7 (Доверитель) уполномочила гражданина ФИО2 (Поверенный) быть ее представителем во всех организациях и учреждениях не зависимо от формы собственности по вопросам:

- оформления необходимых документов на принадлежащее ей на праве собственности жилой <адрес> со всеми надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- дарения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ей на праве собственности жилого <адрес> со всеми надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная доверенность выдана, в том, числе с правом подписания договора дарения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) был заключен Договор дарения (т.<адрес>, л.д. 10-11), согласно которого Даритель передал безвозмездно в собственность, а Одаряемый принял жилой дом, общей площадью 72,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1 Договора).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1124 ГК РФ, установлено, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями, и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

- нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

- лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

- граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

- неграмотные;

- граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

- лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание;

- супруг при совершении совместного завещания супругов; (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ);

- стороны наследственного договора.

Согласно части 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела (пояснения нотариуса ФИО3, т. 1, л.д. 229), в начале июля 2015 года ФИО6 обратился к нотариусу ФИО3 В ходе беседы выяснилось, что его бабушка ФИО7 хочет поговорить с нотариусом, но сама лично не может прийти ввиду плохого самочувствия. В назначенное время ФИО6 отвез нотариуса к ФИО7 В ходе беседы ФИО7 задавала вопросы относительно того, какой документ она может сделать, чтобы дом, в котором она проживает, достался ФИО6, в ходе проведения консультации в помещении по адресу: <адрес>, кроме нотариуса и ФИО7 никто не находился, нотариусом была дана подробная консультация, по результатам которой она остановила свой выбор на удостоверении завещания, так как с ее слов с оформлением документов на дом были трудности. В ходе личной беседы была выяснена воля ФИО7, ей было разъяснено, что завещатель при совершении завещания не ограничен ни кругом наследников по закону, ни очередностью их наследования, ФИО7 был четко определен наследник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей было также разъяснено, что имущество в завещании может быть указано конкретно, а может быть обозначено завещателем в общей форме (например, "все имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось"), ФИО7 остановила свой выбор на общей форме. Нотариусом было разъяснено, что завещание можно в любое время изменить или отменить, а также разъяснена сама процедура удостоверения завещания, было выяснено с ней, кто из наследников у нее еще имеется, (сын пенсионер), разъяснено, что независимо от завещания сын сможет претендовать на обязательную долю. Нотариус убедилась, что ФИО7 сама может читать, однако, на просьбу нотариуса расписаться и написать на листке ФИО, ФИО7 этого сделать не смогла, объяснив это тем, что в последнее время ее мучают боли в суставах, и написать полностью ФИО, поставить подпись она не может, это причиняет ей сильную боль. Нотариусом, было разъяснено, что она может пригласить любое лицо, которое она знает, кроме наследника, указанного в завещании и кроме его родственников для подписания завещания, на этом консультация закончилась. ФИО7 четко обозначила свою позицию в том, что она хочет сделать завещание и что она хочет видеть в завещании, указала, на необходимость поиска рукоприкладчика. Через несколько дней ФИО6 обратился, к нотариусу и предоставил паспорт ФИО7 и паспорт ФИО5. Вызов нотариуса на дом для подписания завещания был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время нотариус приехал к ФИО7, по адресу: <адрес>, в помещении присутствовала ФИО7 и ФИО5 В первую очередь нотариус выяснил у ФИО7 кто такой ФИО5 и почему он приглашен, так как при удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее – рукоприкладчик). ФИО7 пояснила, что в связи с заболеванием суставов она позвала соседа, для того чтобы он расписался вместо нее, она назвала его данные (фамилию, имя). Нотариусом были установлены личности, а также дееспособность этих лиц. Дееспособность определялась путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (паспортов). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверялась путем проведения беседы с завещателем (ФИО7). В ходе беседы выяснялась адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего был сделан вывод о возможности ФИО7 понимать сущность своих действий. Была еще раз выяснена воля завещателя. Имущество в завещании было обозначено завещателем в общей форме, наследником - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с ФИО7 проводилась в присутствии ФИО5 (рукоприкладчика). Рукоприкладчик был ознакомлен с текстом завещания, к подписанию которого он был привлечен. Текст завещания до его подписания был полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса и рукоприкладчика. Положения завещания - излагались ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания. Также рукоприкладчик был предупрежден об ответственности за разглашение тех фактов, которые ему стали известны при удостоверении завещания, что это является тайной до момента открытия наследства. Завещание было подписано ФИО5 по устной просьбе ФИО7 в присутствии нотариуса.

Указанные обстоятельства также были подтверждены нотариусом в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура, составления, подписания и удостоверения нотариусом завещания были проведены нотариусом в соответствии с требованиями статей 1124, 1125 ГК РФ.

Обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, перечисленных в пункте 2 статьи 1124 ГК РФ, а также признаков недействительности указанной сделки судом не установлено.

Давая правовую квалификацию односторонней сделке по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, согласно которой ФИО13 уполномочила гражданина ФИО2 быть ее по вопросам оформления необходимых документов на принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес> со всеми надворными постройками и сооружениями, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как установлено судом, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (Доверитель) уполномочила гражданина ФИО2 (Поверенный) быть ее представителем во всех организациях и учреждениях не зависимо от формы собственности по вопросам:

- оформления необходимых документов на принадлежащие ей на праве собственности жилой <адрес> со всеми надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- дарения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ей на праве собственности жилого <адрес> со всеми надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная доверенность выдана, в том, числе с правом подписания договора дарения, удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 и подписана доверителем.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришла к ней на прием, последняя установила ее личность по паспорту, у ФИО7 при себе был паспорт ФИО2 ФИО7 указала, что хочет подарить ФИО6 дом, так как он за ней ухаживает, ее волю нотариус устанавливала в отсутствии третьих лиц, она понимала все последствия, рассказала, что была в кадастре, но не получилось зарегистрировать переход права собственности на домовладение, поскольку на земельном участке присутствуют самовольные строения. Дееспособность нотариус проверяла по внешним признакам, ФИО7 была опрятно одета, отвечала на поставленные вопросы, назвала свою фамилию, имя, отчество, сказала с кем приехала, назвала ФИО внука и дату его рождения. В тот момент, когда ФИО7 находилась у нотариуса, ее состояние здоровья не ухудшилось, в тот момент, когда готовился проект доверенности, ФИО7 находилась у нотариуса в кабинете. Нотариус старалась задать ей как можно больше вопросов, чтобы выяснить ее волю, на все вопросы ФИО7 отвечала адекватно и уверенно. Нотариус прочитала доверенность ФИО7, после чего она прочла ее сама и только потом подписала - «ФИО26» и дописала ФИО. В реестре для регистрации нотариальных действий тоже имеется подпись ФИО7 Нотариус, подтверждает тот факт, что в момент удостоверения доверенности, ФИО7 находилась в адекватном состоянии и понимала значение своих действий.Таким образом, принимая во внимание, что доверенность выполнена в письменной форме, подписана доверителем, имеет определенный объем передаваемых полномочий, достаточно ясно выражена воля одной стороны и заверенная нотариально, суд приходит к выводу, что односторонняя сделка по оформлению доверенности соответствует требованиям к форме и содержанию необходимых для данной формы сделок (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ), в связи с чем, обстоятельства порочности при заключении такой сделки судом не установлены.

Кроме того, как следует из ответа нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру № от имени ФИО7 на имя ФИО2 на момент подготовки указанного ответа не отменена (т.<адрес>, л.д. 41).

Относительно договора Дарения ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый), суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) был подписан от имени Дарителя гражданином ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами статьи 185 ГК РФ.

Договор, содержит существенные условия договора (пункт 1), выполнен в письменной форме, в соответствии с положениями статьи 160 ГК РФ, подписан сторонами, а также прошел государственную регистрацию в соответствии с частью 3 статьи 574 ГК РФ.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО6 обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора дарения домовладения и перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, признаков недействительности по формальным основаниям при заключении Договора дарения судом не установлено.

Доводы истца относительно того, что Договор подписан гражданином ФИО2 от имени ФИО13 ввиду чего, Договор не содержит личной подписи Дарителя, отклоняются судом поскольку, как было указанно выше гражданское законодательство располагает таким правовым институтом как «Представительство».

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ, ввиду чего, указанные доводы являются необоснованными.

Доводы истца о том, что подпись ФИО13 поставленной под доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит последней, в связи с чем, необходимо проведение почерковедческой экспертизы, также, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку не обоснованы, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Истец обращался в Отдел Полиции № «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю с заявлением относительно правомерности приобретения ФИО6 права собственности на наследственное имущество, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку при проведении проверки указанных в заявлении фактов, нарушения законодательства не выявлено (материалы проверки №).

Как было указанно выше, исковые требования мотивированны статьей 177 ГК РФ.

Относительно доводов о том, что ФИО7 в силу возраста и наличия хронических заболеваний находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснял суду, что у нотариуса ФИО7 была лично, ФИО7 знала, куда едет, она хотела, чтобы ФИО14 от ее имени переоформил дом на ФИО6 В тот момент, когда ФИО7 находилась у нотариуса, она вела себя спокойно, доверенность подписывала сама(т.<адрес>, л.д. 125-об, т.1,л.д.143-об.-144).

Пояснения ответчика ФИО2 оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что как рукоприкладчик подписал от имени ФИО7 завещание, которым она завещала все имущество, которое будет ей принадлежать на день смерти – ФИО6; все происходило у ФИО7 дома; нотариус дала ФИО15 текст завещания и ФИО7 лично, без очков, прочитала текст завещания, после чего ФИО5 вышел, а затем зашел в комнату, в которой оставалась бабушка ФИО7 и нотариус и вместо ФИО7 подписал завещание; по какой причине ФИО7 не смогла подписать завещание лично ФИО5 неизвестно; также ответчик пояснял, что на момент составления завещания ФИО7 была в адекватном состоянии; свою подпись в завещании рукоприкладчик ФИО5 подтвердил (т.1,л.д. 248).

Пояснения ответчика ФИО5 оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Аналогичные пояснения относительно вменяемости ФИО13 были даны ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 144).

Объяснения ответчиков: ФИО14, ФИО6, ФИО5 принимаются судом как доказательства по делу (абз.2 ч.1 чст.55 ГПК РФ), в подтверждение возражений ответчика ФИО6 о стабильном психическом состоянии ФИО7 на момент выдачи доверенности и составления завещания.

Кроме того, относительно физического и психического состояния ФИО7 на момент совершения юридически значимых действий: по выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ и составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ судом были опрошены свидетели.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО16, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 147) и ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 43), ФИО7 была самостоятельной. Перед смертью, ФИО16 видела ФИО17, она была контактная, восприимчивая. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была самостоятельная, могла самостоятельно пить и есть, вещи всегда были чистые. Она была опрятная, по дому могла самостоятельно передвигаться. В туалет ФИО7 ходила самостоятельно, процедуры гигиены делала самостоятельно.

Свидетель ФИО18 (семейный врач) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 68) указала, что с 2009 знакома с ФИО7 В 2016 приходила к ФИО7, на тот момент дверь в дом открывала невестка, ФИО7 была лежачая; на вопросы отвечала, была контактная. Внешний вид у нее был ухоженный, все лекарства, которые были назначены, она принимала. Исходя из записей медицинской карты ФИО7, которые сделаны ФИО18, ФИО7 на вопросы отвечала самостоятельно, в иных случаях, врач, всегда фиксирует случаи, когда больной не может отвечать на вопросы, указывая в медицинской карте как - «со слов родственников». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отвечает на вопросы адекватно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже не отвечает на вопросы, речи не было, жалоб не предъявляла, согласно медицинской карте, диагноз: Перелом шейки бедра. Согласно медицинской карты за январь 2016 ФИО7 была адекватна, не нуждалась в помощи психиатра.

В своих пояснениях свидетель ФИО19 (почтальон) (т.<адрес>, л.д. 69) показала суду, что обслуживает территорию по <адрес> в <адрес> около 20-ти лет. ФИО7 получала пенсию, которую ей почтальон приносила домой; пересчитывала деньги, расписывалась сама, понимала, что получала деньги, ручку, которой она расписывалась за пенсию, держала самостоятельно. Летом-осенью 2015 ФИО7 была адекватная, выходила во двор, вид у нее был ухоженный. В 2015 ФИО7 передвигалась, самостоятельно. ФИО7 узнавала, почтальона называла по имени, на поставленные вопросы она отвечала адекватно. В 2016 ФИО7 в получении пенсии расписывалась самостоятельно, сидя.

Свидетель ФИО20, которая является женой истца ФИО4, поясняла суду, что после смерти своей дочери – матери ФИО6, ФИО7 ее не узнавала, в последний раз видела ФИО7 в сентябре 2015 года, а до этого не помнит когда, предположительно в 2014 году; о состоянии здоровья бабушки свидетелю рассказывали дети (т.1, л.д.145-145-об.).

Свидетель ФИО21 также видела ФИО7 в последний раз в июле 2015 года после похорон ее (ФИО7) дочери, она свидетеля не узнала; а до этого свидетель видела ФИО7 в 2007 году (т.1,л.д.146).

Свидетель ФИО22, являющаяся дочерью истца ФИО4, в последний раз видела свою бабушку ФИО4 в июле 2015 года, а до этого приходила к ней в дом раз в месяц и убирала, вытирала пыль, также свидетель была и на дне рождения у бабушки в июле 2015 года, ФИО7 узнавала свидетеля «через раз». Вместе с тем свидетель отмечал, что ФИО7 пела с ней песни, они вспоминали детство (т.1,л.д.146-об.).

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

В связи с чем, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, сделанным в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 в течение всей жизни на диспансерном учете у врача психиатра не состояла, в психиатрических стационарах не лечилась, оснований направления ее на психиатрическое освидетельствование не было, никаких объективных, документально подтвержденных указаний на нарушение психических функций у нее не выявлялось. Это коррелирует с имеющимися сведениями ее жизни (работала на разных предприятиях (вплоть до 1981г.), имела семью, воспитала двоих детей). Таким образом, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО7 на период удостоверения нотариусом завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2,л.д.75-79).

Указанный вывод был сделан экспертами, в том числе, и на основании вышеприведенных свидетельских показаний, материалов гражданского дела, медицинской     карты ФИО7 и предоставленных ответчиком ФИО6 к материалам дела видеозаписей с изображением ФИО7 (которые были обозрены судом в ходе рассмотрения дела по существу), в том числе и в период общения с сыном – истцом ФИО4 и при общении с ответчиком ФИО6, из которых следует, что, при жизни ФИО7 понимала значение совершенных ею ранее действий и что отчудила свой дом – ФИО6, и именно на это была направлена ее воля.

Направленность воли ФИО7 на отчуждение имущества своему внуку – ответчику ФИО6, в том числе, и на основании простых письменных договоров дарения, подтверждается также и регистрационными делами, представленными по запросу суда, из которых следует, что ФИО7 лично прибывала с Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру в <адрес> по пр-ту Победы с целью сдать на регистрацию договоры об отчуждении своего дома; подписывала как тексты договоров, так и заявления об их регистрации, однако указанные договоры по объективным причинам не прошли государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства были подтверждены вы судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23, которая как сотрудник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру принимала лично от ФИО7 и ФИО6 договоры на регистрацию (т.1,л.д.125-126).

Показания свидетеля ФИО23 оглашены судом в порядке ст. 182 ГПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, показания допрошенных судом свидетелей ФИО19(почтальона), ФИО18(врача), ФИО16(соседки), которые не являются заинтересованными лицами в настоящем деле, общались с ФИО7 в юридически значимые периоды: составления завещания и выдачи доверенности, представленные ответчиком видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в момент подписания оспариваемых доверенности и завещания находилась в психическом состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Пояснения свидетелей ФИО20, ФИО22, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание как достоверные и объективные показания, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками истца ФИО4 и, по мнению суда, заинтересованы в результатах рассмотрения спора; их пояснения носят противоречивый характер и противоречат показаниям других незаинтересованных в исходе дела свидетелей.

Свидетель ФИО21 видела ФИО7 в 2007 году, а затем в июле 2015 года, после похорон ее (ФИО7) дочери, в связи с чем вполне объяснимо, что ФИО7 свидетеля не узнала, в силу значительного временного промежутка после их последний встречи, преклонного возраста ФИО7 и состояния ее (ФИО7) после смерти дочери.

Ссылка истца на Заключение эксперта № (т.<адрес>, л.д. 133 – 135)(судебно-медицинская экспертиза трупа) также не может быть принята судом, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение исключено из числа доказательств по делу.

Доводы истца относительно того, что нотариусом при выдаче доверенности не была проверена дееспособность доверителя, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 43 "Основ законодательства о нотариате" о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст (пункт 10 Регламента).

Следует также отметить, что удостоверение доверенности по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) для удостоверения сделок: проверка дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением доверенности гражданина (статья 43 Основ), предусматривает также установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволит достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.

Свидетельствуя подлинность подписи на документе в соответствии со статьей 80 Основ, нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись на документе сделана определенным лицом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, о чем также было указанно выше, в процессе оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и завещания, дееспособность нотариус проверяла по внешним признакам, в ходе личной беседы была выяснена воля ФИО7, ей были разъяснены все основные права и обязанности при заключении указанных сделок, последствия их заключения, а также разъяснена сама процедура удостоверения завещания. ФИО7 была опрятно одета, отвечала на поставленные вопросы, назвала свою фамилию, имя, отчество, сказала с кем приехала, назвала ФИО внука и дату его рождения, а также цель визита. Нотариус, подтверждает тот факт, что в момент удостоверения доверенности, ФИО7 находилась в адекватном состоянии и понимала значение своих действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариусом в полной мере и с должной степенью ответственности и осмотрительности были выполнены меры по установлению дееспособности ФИО7 как Доверителя и Завещателя.

Согласно статьи 42 Основ, при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что видеофиксация нотариального действия является правом нотариуса, а не обязанностью, ввиду чего доводы истца об отсутствии такой фиксации при совершении нотариальных действий с участием ФИО7 необоснованны.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ФИО7 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания и доверенности могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, полагает, что исковые требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 - гражданину ФИО2, заверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 (номер в реестре №); признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, в лице своего представителя ФИО25, принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес> подарила ФИО6; признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 в пользу ФИО6 (номер в реестре №) не подлежат удовлетворению, поскольку указанные сделки не содержат признаков недействительности, сделок, в том числе, указанных в статье 177 ГК РФ.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не доведено и судебным рассмотрением такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Давая правовую квалификацию требованиям ФИО4 о возвращении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состав наследства ФИО7, и включении его в наследственную массу, а также признании за ФИО4 права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования, суд квалифицирует указанные требования как последствия признания сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано, по вышеизложенным основаниям, не подлежат удовлетворению и требований ФИО4 о возвращении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состав наследства ФИО7, и включении его в наследственную массу, а также признании за ФИО4 права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону как за наследником 1 очереди.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО6 и его представителя ФИО10 о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО4 является лицом, не являющимся стороной сделки, ввиду чего, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из искового заявления, об отчуждении домовладения посредством заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № в помещении Верховного Суда Республики Крым.

После обращения в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки законности отчуждения указанного дома, ФИО4, стало известно, что в ходе проверки изучено завещание (№<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 в котором ФИО7 завещает всё своё движимое и недвижимое имущество ФИО6, и что ввиду болезни ФИО7, по её просьбе, завещание подписал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д. 239).

В тоже время, согласно ответа Нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о принятии наследства, заявленное наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №, согласно, полученной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №, за умершей ФИО7 не значится. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 59).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истца начинает исчисляться с момента, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. о наличии договора дарения и завещания о которых ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела № в помещении Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а также после обращения в ОП № «Железнодорожный» У МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки законности отчуждения указанного дома.

По мнению суда, получение истцом указанного выше ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться днем начала течения сроков исковой давности, поскольку указание на то, что право собственности зарегистрировано имя ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ без указания на основания его приобретения (форму сделки) не дает истцу возможность избрать надлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, без дополнительных мер по установлению основания для отчуждения спорного имущества.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.<адрес>, л.д. 57-58) оснований приобретения ФИО6 права собственности на спорное имущество также не содержит.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 181 ГК РФ, о нарушении своих прав и законных интересов истец не мог узнать ранее осведомленности об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика относительно того, что истец узнал о нарушении своих прав ранее, на что указывают материалы проверки Отдела Полиции № «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю №, по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку не содержат документального подтверждения такой осведомленности, как и ссылки на какие-либо документы (переписку с компетентным органом, уведомление и т.д.), посредством которых, можно было бы установить косвенную взаимосвязь указывающую на осведомленность истца о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

В заявлении в ОП №, истец просит провести проверку, относительно местонахождения документа удостоверяющего личность его матери ФИО7, а также домовой книги и только со слов ФИО6 делает выводы о принадлежности домовладения последнему на протяжении 4 лет.

Такие доказательства не соответствуют статьям 59, 60 ГПК РФ, как относимые и допустимые доказательства, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности, в связи с чем, указанное выше ходатайство не подлежит удовлетворению.

Придя к указанным выводам, суд учитывает также и то, что право на оспаривание завещание, возникает у заинтересованных лиц не ранее дня открытия наследства, которое в данном споре открылось со дня смерти наследодателя ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по этим требованиям, в любом случае истек бы ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований – по существу.

При рассмотрении дела, судом были применены по заявлению истца обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом (общей площадью 72,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010105:349) с надворными пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6 принятые определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Кроме того, при вынесении решения, суд полагает необходимым довзыскать с истца ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, рассчитанную, исходя из цены иска: по требованиям ФИО4 имущественного характера, не подлежащих оценке: о признании недействительными доверенности, завещания, применении последствий недействительности сделок и по имущественным требованиям, подлежащим оценке: о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, исходя из стоимости домовладения за № по <адрес> в <адрес>, определенной в отчете об оценке (т.1.л.д.151-152), с учетом госпошлины оплаченной истцом, согласно платежным поручениям, приобщенным к материалам гражданского дела (т.1,л.д.6,180,199-201).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░