Решение по делу № 2-489/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-489/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-000871-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 30 июля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца Федеральной службы судебных приставов, его представителя Сероглазовой Алины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 6 февраля 2024 г.,

ответчика Новикова Андрея Петровича, его представителя - адвоката Скороходовой Елены Ильиничны, действующей на основании ордера №335 от 3 июня 2024 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Новиковой Ларисы Алексеевны,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Сероглазовой Алины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 13 мая 2024 г.,

Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сергеевой О.И.,

заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Седойкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Новикову Андрею Петровичу о взыскании ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) от имени Российской Федерации, предъявила иск к ответчику Новикову А.П. о возмещении ущерба, возникшего в связи с неосновательным обогащением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г. по делу №2-98/2023 удовлетворены исковые требования Новиковой Л.А. Судом взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Новиковой Л.А. ущерб в размере 239 505 руб. 57 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Убытки на стороне взыскателя Новиковой Л.А. в размере 239 505 руб. 57 коп. сложились из разницы между суммой задолженности по исполнительному производству и стоимостью имущества должника Новикова А.П., предложенного взыскателю в качестве оплаты задолженности, после признания незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В рамках исполнительного производства № о взыскании с Новикова А.П. алиментов в пользу взыскателя Новиковой Л.А., ответчиком были оспорены действия (постановления) должностных лиц ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия по аресту 1/4 доли имущества (квартиры), передаче его на реализацию, передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2а-135/2022 требования Новикова А.П. о признании вышеуказанных действий (постановлений) незаконными удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава -исполнителя Сергеевой О.И. по аресту 29 июля 2022 г. имущества должника Новикова А.П. (<данные изъяты> доли квартиры), постановление о передаче имущества на торги от 18 декабря 2020 г., постановление о передаче имущества взыскателю от 19 апреля 2021 г., акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29 апреля 2021 г.

Признание незаконным постановления о передаче имущества взыскателю Новиковой Л.А. привело к фактическому признанию сделки по переходу права собственности на <данные изъяты> долю имущества недействительной, повлекло правовые последствия в виде восстановления существовавших прав сторон до данного события, то есть Новиков А.П. вновь стал обладателем права на 1/4 доли имущества (квартиры), а Новиковой Л.А. должны были быть возвращены перечисленные ей на депозитный счет отделения судебных приставов денежные средства в размере 239 505 руб. 57 коп., составлявшие разницу между задолженностью перед Новиковой Л.А. и стоимостью переданного ей имущества.

В связи с указанными обстоятельствами Новикова Л.А. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия о взыскании убытков с ФССП России. Судом установлено, что Новиковой Л.А. понесены убытки в размере 239 505 руб. 57 коп.

Денежные средства в размере 239 505 руб. 57 коп., составившие разницу между задолженностью по исполнительному производству и стоимостью имущества (<данные изъяты> доли квартиры) по признанному впоследствии незаконным постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю, с депозитного счета ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия перечислены Новикову А.П. на счет (платежное поручение №413422 от 6 мая 2021 г. на сумму 231 165 руб. 51 коп. денежные средства перечислены на счет №, открытый в ПАО Совкомбанк, принадлежащий Новикову А.П., и платежное поручение №409027 от 6 мая 2021 г. на сумму 8340 руб. 06 коп. перечислены в доход бюджета суммы расходов на совершение исполнительских действий, которые подлежали взысканию с Новикова А.П.).

Согласно платежному поручению от 21 августа 2023 г. №672056 на расчетный счет, принадлежащий Новиковой Л.А., Минфином России во исполнение решения суда о взыскании убытков с ФССП России перечислена сумма в размере 239 505 руб. 57 коп.

Денежные средства в размере 239 505 руб. 57 коп. составляют разницу между задолженностью по исполнительному производству и стоимостью имущества Новикова А.П., которые были перечислены ему на счет. Ввиду того, что постановление, во исполнение которого данные денежные средства были перечислены ответчику по настоящему гражданскому делу, отменено, денежные средства должны быть возвращены Новиковым А.П. как неосновательное обогащение.

Указанные денежные средства для ФССП России являются убытками, которые подлежат взысканию в порядке регресса с лица, в пользу которого погашена задолженность.

Подтверждением получения ответчиком выгоды является: платежное поручение от 21 августа 2023 г. №672056, которым Минфином России произведена оплата денежных средств по судебному акту в пользу Новиковой Л.А., платежное поручение №413422 от 6 мая 2021 г. на сумму 231 165 руб. 51 коп., которым денежные средства перечислены ранее на счет ответчика Новикова А.П. №, открытый в ПАО Совкомбанк, и платежное поручение №409027 от 6 мая 2021 г. на сумму 8340 руб. 06 коп., которым оплачены обязательства Новикова А.П. перед федеральным бюджетом.

Истцом соблюдена процедура претензионного порядка для предъявления регрессного иска, что подтверждается направлением в адрес Новикова А.П. претензии, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения статей 15, 1102-1109 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Новикова А.П. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба сумму в размере 239 505 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Новиков А.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика - адвокат Скороходова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Отделение судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сергеева О.И., заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерство финансов Российской Федерации не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Новикова Л.А. не явилась, о месте времени судебного разбирательства была извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пунктом 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2010 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании судебного приказа мирового судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2010 г. о взыскании с Новикова А.П. в пользу Новиковой Л.А. алиментов на содержание детей: гр. 7, гр. 8, в размере 1/3 части заработка, возбуждено исполнительное производство № (впоследствии объеденное в сводное исполнительное производство №).

29 июля 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства на основании акта судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащую должнику Новикову А.П. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 г. указанное арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия для реализации на торгах.

Поскольку оно не было реализовано на торгах, взыскателю Новиковой Л.А. предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника Новикова А.П.

В соответствии с предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость имущества должника после признания торгов несостоявшимися составила 391 500 рублей.

В силу части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если цена, по которой передано взыскателю нереализованное имущество, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Вышеприведенной нормой предусмотрены правовые последствия оставления нереализованного имущества взыскателем за собой, перечисления соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Новикова Л.А. с вышеуказанным предложением согласилась, в связи с чем 19 апреля 2021 г. ей дано письменное обязательство внести на депозитный счет подразделения службы судебных приставов разницу в стоимости имущества и обязательств Новикова А.П. по исполнительному производству перед взыскателем, в сумме 239 505 руб. 57 коп.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2021 г. и в соответствии с актом от 29 апреля 2021 г. взыскателю Новиковой Л.А. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Новикова А.П. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 29 апреля 2021 г. сумма задолженности Новикова А.П. перед взыскателем Новиковой Л.А. составляла 160 334 руб. 49 коп.

22 апреля 2021 г. Новиковой Л.А. на депозитный счет ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия внесены денежные средства в размере 239 505 руб. 57 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 4 мая 2021 г. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов на депозитный счет плательщика Новикова А.П. по платежному поручению №363269 от 26 апреля 2021 г., денежные средства в сумме 239 505 руб. 57 коп. распределены таким образом: постановлено перечислить в доход бюджета возмещение расходов по совершению исполнительных действий УФК по Республике Мордовия в размере 8340 руб. 06 коп., возвратить должнику Новикову А.П. денежные средства в размере 231 165 руб. 51 коп. на счет № в ПАО «Совкомбанк».

Как следует из платежного поручения №413422 от 6 мая 2021 г. Новикову А.П. перечислены денежные средства в размере 231 165 руб. 51 коп.

Платежным поручением №409027 от 6 мая 2021 г. денежные средства в размере 8340 руб. 06 коп. перечислены в УФК по Республике Мордовия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. удовлетворен административный иск Новикова А.П. к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сергеевой О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 29 июля 2020 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 декабря 2020 г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 апреля 2021 г., акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 29 апреля 2021 г.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сергеевой О.И., выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 29 июля 2020 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 декабря 2020 г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 апреля 2021 г., акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 29 апреля 2021 г.

Признаны незаконными и отменены акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 29 июля 2020 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18 декабря 2020 г., постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 апреля 2021 г., акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 29 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия Сергеевой О.И., УФССП России по Республике Мордовия без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 26 апреля 2023 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования Новиковой Л.А. к ФССП России о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Новиковой Л.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 239 505 руб. 57 коп.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного в отношении Новикова А.П., при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия неправомерно произведена передача нереализованного имущества должника Новикова А.П. взыскателю Новиковой Л.А., в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у взыскателя убытков в виде денежных средств, внесенных на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в сумме 239 505 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу указанных правовых норм, установленные данным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г. по делу №2-98/2023 Новиковой Л.А. были перечислены взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 239 505 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №672056 от 21 августа 2023 г.

23 января 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 239 505 руб. 57 коп., уплаченных во исполнение вышеуказанного решения суда, поскольку данные денежные средства из федерального бюджета перечислены в счет погашения задолженности Новикова А.П.

Указанная претензия до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (статья 8 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги также являются имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Новикова Л.А., приняв нереализованное имущество должника Новикова А.П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя по цене 391 500 рублей, в полном объеме исполнила свою обязанность по выплате (перечислению) соответствующей разницы (231 165 руб. 51 коп.) между ценой переданного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (160 334 руб. 49 коп.).

    Указанную сумму Новикова Л.А. перечислила на депозитный счет службы судебных приставов, и она была возвращена должнику Новикову А.П.

    Согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Однако, в связи с признанием незаконным, в том числе постановления судебного пристава -исполнителя о передаче имущества взыскателю, решением суда указанное постановление отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2024 г. за Новиковым А.П. с 19 сентября 2022 г. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г. по делу №2-98/2023 Министерством финансов России в пользу Новиковой Л.А. перечислены денежные средства в размере 239 505 руб. 57 коп., из которых 231 165 руб. 51 коп. в счет возмещения разницы между размером задолженности должника и стоимостью принятого взыскателем имущества, 8340 руб. 06 коп. - расходы на оплату исполнительных действий.

Новиковым А.П. не была исполнена обязанность по возврату взыскателю Новиковой Л.А. стоимости имущества, которое на момент рассмотрения данного гражданского принадлежит ответчику.

Таким образом, указанная задолженность фактически была погашена за счет денежных средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В этой связи судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что убытки истца возникли в результате виновных действий судебного пристава – исполнителя Сергеевой О.И.

В данном случае именно Новиков А.П. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 231 165 руб. 51 коп., перечисленная Минфином России в счет оплаты по решению суда, является неосновательным обогащением для Новикова А.П., который осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования федеральных денежных средств, и тем самым улучшил свое имущественное положение.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России, действующей в интересах Российской Федерации, в размере 231 165 руб. 51 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 8340 руб. 06 коп. (расходов на совершение исполнительных действий).

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Закона).

Согласно статье 116 упомянутого федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу возложено на должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства были произведены расходы по оценке и хранению имущества должника Новикова А.П. (<данные изъяты> доли квартиры) в общей сумме 8340 руб. 06 коп.

Вместе с тем суд считает, что обязанность по возмещению указанных расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным.

Поскольку в данном случае судебным решением установлена необоснованность ареста имущества должника, то указанные расходы по совершению исполнительных действий, признанных неправомерными, не могут быть взысканы с Новикова А.П.

Ответчиком Новиковым А.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок, исходя из искового заявления, должен исчисляться с момента поступления спорных денежных средств на его счет 6 мая 2021 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рамках настоящего спора суд полагает, что течение срока исковой давности должно начинаться с даты вступления решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г., в законную силу, то есть с 26 апреля 2023 г., в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что УФССП России является ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 <данные изъяты> Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно Положению Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6).

Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 г. №321 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, согласно которому Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Республики Мордовия.

В структуру данного территориального органа входят подразделения территориального органа, в которых ведут свою деятельность сотрудники и должностные лица территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (подпункт 1); отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1).

Исходя из положений пункта 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетный ассигнований.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что являясь юридическим лицом, и не только получателем, но и распорядителем средств федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета, УФССП России обоснованно исполнил свои установленные законом обязанности по контролированию правомерности и эффективности расходования бюджетных средств и выступил в качестве истца в суде по иску к лицу, которое причинило ущерб федеральному бюджету.

Следовательно, истец, осуществляя бюджетные полномочия участника бюджетной системы Российской Федерации, является надлежащим истцом по требованию, связанному с возмещением вреда, причиненного противоправными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5512 рублей, согласно следующего расчета: (231 165 руб. 51 коп. - 200 000 руб.) х 1 % + 5200.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Новикову Андрею Петровичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Андрея Петровича (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 231 165 (двести тридцать одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 51 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новикова Андрея Петровича <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>