Решение по делу № 33-2201/2024 от 20.05.2024

Дело № 33-2201/2024

Судья: Белова Н.Р. (2-373/2024)

УИД 68RS0001-01-2022-007108-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Ковешниковой Е.А.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре                                        Чаплыгиной Е.А.

              рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Долгова Алексея Вячеславовича к ООО «Тамбовская управляющая компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тамбовская управляющая компания» - Толмачевой Марины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2024 года,

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Долгов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тамбовская управляющая компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он является собственником нежилого помещения *** в *** *** ***. В июле 2022 года принадлежащее ему помещение залило после дождя. Причиной залития явилось повреждение отмостки у дома, то есть ненадлежащее содержание МКД ответчиком. В связи с залитием в помещении пришлось заменить ламинат, стоимость составила 162 736 рублей.

В адрес управляющей компании им была направлена претензия, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

    Просил взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» в его пользу денежные средства в размере 162 736 рублей, из которых: 124 236 – стоимость материала, 38 500 – стоимость восстановительных работ. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность восстановить асфальтовое покрытие и примыкание отмостки к фасадной стене дома.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2024 года исковые требования Долгова Алексея Вячеславовича удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу Долгова Алексея Вячеславовича убытки в размере 124 031,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64 515,75 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3981 руб.

Взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость экспертизы от *** *** в размере 37 920 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Тамбовская управляющая компания» обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить.

Автор жалобы указал, что несмотря на явные противоречия экспертного заключения, суд отказал им в проведении дополнительной экспертизы для исследования напольного покрытия непосредственно в месте залива, а также для определения причинно-следственной связи между течью из стены помещения и повреждениями напольного покрытия в нежилом помещении истца.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что залитие произошло в июле 2022 года, отсутствуют сведения о вызове аварийно-диспетчерской службы, а также акт о залитии помещения.

Отмечает, что из представленного видео усматривается, что в помещении производятся ремонтные работы, на видео видно, что в момент сьемки отсутствует фальшстена, тогда как данная стена установлена в помещении истца более пяти лет назад.

Обращает внимание на имеющиеся в экспертном заключении противоречия: при проведения осмотра эксперт установил, что поверхность под ламинатом сухая, плесени следов залития не обнаружено.

По мнению автора, доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающей на то, что причиной порчи ламината в помещении истца, являются виновные действия ответчика, в материалах дела не имеется. Выводы в заключении эксперта являются предположительными.

Ссылается на то, что ответчиком не производились работы по монтажу пандуса, принадлежащего МБУ «Центральная библиотечная система», а асфальтное покрытие отсутствует именно там. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что пандус не является имуществом ответчика, а находится в зоне ответственности МБУ «Центральная библиотечная система».

Здание имеет несколько нежилых помещений, которые оборудованы отдельными входными группами, собственники данных помещений самостоятельно осуществляют монтаж и ремонт входных групп, в этой связи полагает, что и ответственность за надлежащее состояние имущества лежит на собственниках. Указывает на то, что ответственность за ненадлежащее содержание пандуса входной группы библиотеки, приведшее к течи из внутренней стены здания, лежит на МБУ «Центральная библиотечная система».

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление домом *** *** *** осуществляет ООО «Тамбовская управляющая компания».

Долгов А.В. является собственником нежилого помещения *** общей площадью 260,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже *** ***.

Между Долговым А.В. (арендодателем) и Сысоевой Л.В. (арендатором) заключен договор аренды указанного нежилого помещения под танцевальную студию, действие которого ежегодно пролонгируется в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2022 №1 к договору аренды от 15.12.2021.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 09.08.2023 *** протекание из стены одной из комнат нежилого помещения *** в *** *** *** могло привести к порче ламината и к непригодности его эксплуатации. В данном случае требуется замена ламината и выполнение иных работ с целью восстановления надлежащего состояния напольного покрытия в помещении ***.

Наиболее вероятной причиной залития нежилого помещения могло стать нарушение (протокол осмотра ***) в примыкании отмостки к фасадной стене дома.

Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в результате залитий нежилого помещения *** в *** *** *** на момент экспертного осмотра составляет 124 031 рублей, 50 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводам о доказанности факта залития помещения, принадлежащего истцу, о ненадлежащем исполнении обязанности управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременному ремонту данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Центральная библиотечная система», являются несостоятельными и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о компенсации морального вреда и штрафа, которые взысканы судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое он использует в коммерческих целях, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2024 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Долгова Алексея Вячеславовича о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.