Решение от 29.03.2022 по делу № 33-4011/2022 от 18.02.2022

Дело № 33-4011/2022 (2-2609/2021)

УИД: 66RS0053-01-2021-002715-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Зобнина Александра Валерьевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

( / / )1, ссылаясь на нарушения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении достоверной информации о кредитном продукте, о порядке полного досрочного погашения кредита, обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк» о расторжении с 15.03.2021 кредитного договора № <№> от 15.06.2020, взыскании компенсации морального вреда – 30000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 19000 руб. (л.д.80-83).

Не признавая исковые требования, но подтверждая факт заключения кредитного договора, ответчик в лице представителя по доверенности Гордеевой Е.А. указал на недопустимость использования суммы 918720 руб. 78 коп. по состоянию на 15.03.2020, указанной в Графике платежей, для полного досрочного погашения задолженности по спорному договору, поскольку в период с 15.06.2020 по 15.12.2020 истцу предоставлялась отсрочка, в течение которой он был освобожден от уплаты основного долга и процентов, между тем при полном досрочном погашении истец обязан выплатить проценты за весь период пользования кредитом, в том числе, за период отсрочки, который в Графике учтен не был. Соответственно, по состоянию на 15.03.2021 сумма задолженности составляла 977408 руб. 81 коп., а доводы истца о размере задолженности 918720 руб. 78 коп. несостоятельны. Поскольку для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 15.03.2021 денежных средств не хватало, то оснований для расторжения кредитного договора не имеется, также как и для удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

С решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2021, которым в удовлетворении исковых требований Зобнина А.В. было отказано, не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что по спорному кредитному договору заемщику действительно была предоставлена отсрочка на период с 15.07.2020 по 15.12.2020, однако в Графике платежей по истечении срока отсрочки ежемесячные платежи должны были включать в себя все начисленные за пользование кредитом проценты и часть основного долга, начисленные к моменту погашения, между тем, информация из Графика платежей об остатке задолженности для полного досрочного погашения в сумме 918152 руб. 78 коп. оказалась недостоверной, поскольку при личном обращении в отделение банка сотрудником была озвучена сумма долга – 977000 руб. Ни Индивидуальные, ни Общие условия не содержали сведений о размере задолженности при полном досрочном погашении обязательств по кредиту, что нарушает права потребителя на получение актуальной и достоверной информации по продукту, а волеизъявление заемщика о полном досрочном погашении обязательств путем размещения 15.03.2021 на его счете суммы 918152 руб. 78 коп. банком не было учтено, несмотря на обращение с соответствующим заявлением. Настаивая на недоведении банком достоверной информации о кредитном продукте и порядке его полного досрочного погашения, просил расторгнуть спорный кредитный договор с 15.03.2021 и взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Зобнин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа-банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 01.03.2022 письменных извещений по почте, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Также стороны извещены публично, путем размещения 28.02.2022 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт заключения 15.06.2020 сторонами договора потребительского кредита <№>, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика по ранее заключенным соглашениям <№>, <№> и <№>, по условия которого истцу выдан кредит в сумме 897193 руб. 78 коп. путем зачисления денежных средств на расчетный счет <№>, под 18,49% годовых, на срок 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита (л.д. 13-14).

В п. 20 Индивидуальных условий стороны согласовали условие об отсрочке погашения основного долга и процентов за пользование кредитом на 6 месяцев (с 15.06.2020 по 15.12.2020), на основании чего Графиком платежей обязательства заемщика по уплате первого ежемесячного платежа – возникает по истечении указанного периода.

15.03.2021 истец обратился в банк с целью полного досрочного погашения задолженности по спорному договору в сумме 917720 руб. 78 коп., ссылаясь на график платежей, который был составлен при заключении договора (л.д. 20-21).

Поскольку в период с 15.06.2020 (дата выдачи кредита) по 15.12.2020 заемщику была предоставлена отсрочка, когда он был освобожден от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то по состоянию на 15.03.2021 сумма долга с учетом отсрочки составляла 977408 руб. 81 коп. (основной долг – 896636 руб. 78 коп., проценты – 80772 руб. 03 коп.) (л.д. 43-46).

В связи с отсутствием на счете заемщика <№> суммы, достаточной для осуществления полного досрочного гашения задолженности по кредитному договору (внесено 918152 руб. 78 коп. вместо 977 408 руб. 81 коп.), банк в счет исполнения обязательств по договору осуществлял списание в установленную дату денежных средств из размещенной на счете суммы 917720 руб. 78 коп. в размере ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п. 4.10 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности перед Банком (л.д. 52, 58-59).

Отказывая в удовлетворении основного требования о расторжении кредитного договора и производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения банком условий кредитного договора, вся необходимая информация по кредиту до истца была доведена.

Поверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, а доводы истца считает частично заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 4.4. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору в дату ежемесячного платежа, указанную в Графике, на основании заявления о досрочном погашении, предоставленного заемщиком в банк через его отделение, в любое время до даты ближайшего ежемесячного платежа (включительно). Также полное досрочное погашение задолженности возможно через банкомат банка, либо через интернет банк «Альфа-Клик» или с помощью услуги «Альфа-Мобайл» в разделе «кредиты» с помощью функции «погасить досрочно» (п. п. 4.5.1, 4.5.2 Условий) (л.д. 49-54).

Для полного досрочного погашения задолженности по договору рефинансирования заемщик обеспечивает наличие на текущем счете суммы, достаточной для полного погашения задолженности по договору и включающую в себя: сумму основного долга по кредиту по состоянию на дату очередного ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей, в которую планируется досрочное погашение; сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного ежемесячного платежа, в которую планируется досрочное погашение или на дату досрочного погашения кредита; сумму начисленных неустоек (при их наличии) (п. 4.9 Общих условий).

В соответствии с ч. 22 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи.

Согласно ч. 18 ст. 6.1.1 указанного Закона по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

Из Графика платежей следует, что по состоянию на 15.03.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 897193 руб. 78 коп., сумма процентов – 21527 руб., а всего 918720 руб. 78 коп. Указанную сумму Зобнин А.В. разместил на своем счете <№> с целью полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д. 15).

Исходя из расчета банка сумма задолженности по спорному договору по состоянию на 15.03.2021 при полном досрочном погашении составила 977408 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 896636 руб. 78 коп. и проценты за пользование кредитом – 80772 руб. 03 коп. из расчета с 15.06.2020 по 31.12.2020 – 90197 руб. 64 коп., с 31.12.2020 по 15.01.2021 – 6817 руб. 44 коп., с 15.01.2021 по 15.02.2021 – 14081 руб. 96 коп., с 15.02.2021 по 15.03.2021 – 12717 руб. 99 коп., итого: 123815 руб. 03 коп. за вычетом двух платежей в размере 21527 руб. и 21516 руб., внесенных истцом 15.01.2021 и 15.02.2021, соответственно, поскольку истцом не был учтен период отсрочки, когда проценты за пользование кредитом подлежали начислению.

Не согласившись с суммой задолженности, Зобнин А.В. изначально 30.03.2021 обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении по сумме, указанной в Графике платежей по состоянию на 15.03.2021, в последующем 16.06.2021 – с претензией об осуществлении полного досрочного погашения датой внесения денежных средств – 15.03.2021, ссылаясь на предоставление недостоверной информации об остатке долга по кредиту на дату волеизъявления заемщика о полном досрочном погашении долга (л.д. 19, 30-31).

Отказывая в удовлетворении претензии, банк в ответе указал на невозможность использовать График платежей в качестве основания для установления размера задолженности по договору для полного досрочного погашения кредита, поскольку в нем не учтен льготный период отсрочки, в который проценты за пользование кредитом начислялись, но не выплачивались, а также на факт некорректной консультации в подразделении банка, по результатам чего приняты соответствующие меры в целях недопущения подобных ситуаций в дальнейшем. Банк выразил готовность возместить истцу излишне начисленные проценты с 15.03.2021 при условии оплаты суммы задолженности 977408 руб. 81 коп до 27.03.2021, однако истец остаток денежных средств по состоянию на 15.04.2021 на счет не внес (л.д. 24-25).

Таким образом, вывод суда о том, что на 15.03.2021 Зобнин А.В. внес на счет сумму недостаточную для полного досрочного погашения кредита, является верным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как в действиях банка усматривается нарушение прав потребителя.

Из выписки по счету по состоянию на 28.09.2021 следует, что из суммы 918152 руб. 78 коп. ответчик стал списывать ежемесячные аннуитетные платежи в счет ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с пунктом 4.10 Общих условий, предусматривающим в случае недостаточности денежных средств на текущем счете Заемщика на дату погашения задолженности для полного погашения Задолженности по Договору рефинансирования, полное досрочное погашение не осуществляется и списание денежных средств с текущего счета заемщика в счет погашения задолженности по Договору рефинансирования производится в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о досрочном возврате кредита. Более того, указанное согласуется с положениями п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного у АО «Альфа-банк» отсутствовали основания для дальнейшего исполнения кредитного договора в плановом порядке путем списания ежемесячных платежей и взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на существующую к 15.03.2021 сумму долга, поскольку возможность ограничения кредитным договором прав заемщика на частичный досрочный возврат кредита законом не предусмотрена.

В то же время требования о перерасчете задолженности по кредитному договору истцом не заявлялись, а оснований для расторжения договора, начиная с 15.03.2021 не имеется, так как по счету числилась задолженность (977 408 руб. 81 коп. - 918152 руб. 78 коп.=59256 руб. 03 коп.)

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, судебная коллегия считает достаточным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Альфа-банк» в пользу Зобнина А.В., в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца от 16.06.2021 в добровольном порядке банком не удовлетворена, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу Зобнина А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Зобнин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., что договором на оказание юридических услуг от 01.06.2021 (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд обоснованно принял во внимание сложность и объем рассмотренного дела, характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в досудебном и судебном порядке, участие представителя в двух судебных заседания, причем первое заседание было отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью уточнения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности разрешенного спора, суд апелляционной инстанции с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-банк» в пользу Зобнина А.В. расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе 9 500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2021 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, постановив в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Зобнина Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 9500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированно виде изготовлено 05.04.2022.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.